허위세금계산서, 법인도 반드시 처벌받는 것은 아닙니다
법무법인 프런티어는 전국 13개 지사 네트워크를 바탕으로, 각 분야 전문변호사가 사건을 처음부터 끝까지 직접 책임집니다.
세무조사 통지서 한 장이 불러온 허위세금계산서 조사
담당 세무서로부터 세무조사 통지서를 받아 든 순간, 회사 전체가 술렁이기 시작합니다. 조사관들은 거래처 장부와 대조하며 실제 거래 없이 발급되거나 수취된 세금계산서, 즉 허위세금계산서 정황이 있는지를 하나하나 짚어냅니다. 대표이사나 재무 담당 임직원은 참고인 조사에 이어 피의자 신분으로 전환되는 상황을 맞기도 하고, 법인 명의로 별도의 조사 통지가 오는 경우도 있습니다.
문제는 여기서부터입니다. 실무를 담당한 직원 한 사람의 판단으로 세금계산서가 잘못 발급됐다고 해서, 법인까지 자동으로 처벌 대상이 되는 것은 아닙니다. 조세범처벌법에는 임직원의 위반행위와 별개로 법인의 책임 여부를 따지는 양벌규정이 존재하며, 이 규정은 법인이 위반 방지를 위해 상당한 주의와 감독을 다했는지를 핵심 기준으로 삼습니다.
임직원의 세무 관련 위반 사실이 확인되었다고 해서 법인이 곧바로 형사책임을 지는 것은 아니며, 법인이 상당한 주의와 감독을 다했음을 소명하면 처벌을 면할 여지가 있습니다.
따라서 조사가 시작된 초기 단계에서 개인의 위반행위와 법인의 책임을 분리해서 접근하는 전략이 무엇보다 중요합니다. 이 구분을 놓치면 법인이 방어할 수 있었던 부분까지 함께 처벌 대상에 포함되는 결과로 이어질 수 있습니다.
세금계산서 허위발행, 처벌 기준과 쟁점
조세범처벌법은 재화나 용역의 공급 없이 세금계산서를 발급하거나 수취하는 행위, 그리고 이를 통해 세액을 포탈하는 행위를 형사처벌 대상으로 규정하고 있습니다. 실무에서는 단순히 서류상 오류인지, 아니면 세액을 줄이거나 부당하게 환급받으려는 의도가 담긴 조세포탈 행위인지가 처벌 수위를 가르는 결정적인 쟁점이 됩니다.
실제로 법무법인 프런티어가 진행한 사건들에서도 이 단계의 대응이 결과를 좌우했습니다.
처벌 수위 관련 유의사항
구체적인 법정형과 적용 조문은 거래 규모, 허위 발급·수취 여부, 포탈세액의 규모 등 사안별 사실관계에 따라 달라지며, 실제 적용 가능성이 있는 조문과 형량은 반드시 사건 기록 검토를 거쳐 확인해야 합니다. 섣부른 예단은 방어 전략 수립에 오히려 방해가 될 수 있습니다.
쟁점의 핵심은 결국 고의성입니다. 거래의 실질을 왜곡할 의도가 있었는지, 아니면 회계 처리 과정에서의 착오나 거래처의 일방적 요구에 따른 결과였는지에 따라 사건의 성격이 완전히 달라집니다. 아울러 조사 단계에서 수정신고를 통해 세액을 자진해서 바로잡았는지 여부도 처분 수위에 영향을 미칠 수 있는 요소로 검토됩니다.
고의성 유무와 수정신고를 통한 세액 정정 노력은 사건 초기부터 적극적으로 소명해야 할 핵심 요소입니다.
이러한 사정들은 조사 초기 진술 태도와 제출 자료의 완성도에 따라 인정 여부가 크게 달라지므로, 사실관계를 정리하는 단계부터 신중한 접근이 필요합니다.
실제 대응 사례
⚖️ 명의도용 피해자, 70억 허위세금계산서 혐의에서 혐의없음 끌어내다
108회에 걸쳐 약 70억 원 규모의 허위세금계산서를 발행하고 수취했다는 혐의. 게다가 서류상 대표이사로 등재된 이름까지, 겉으로 드러난 정황은 그 어느 것 하나 유리해 보이지 않았습니다. 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(허위세금계산서교부등) 혐의로 수사가 시작된 이 사건에서, 한 의뢰인은 처음부터 벼랑 끝에 몰려 있었습니다.
수사기관이 파악한 내용은 무거웠습니다. 의뢰인이 A와 공모하여 B회사가 실제로는 재화나 용역을 주고받은 사실이 없음에도, 마치 정상적인 거래가 이루어진 것처럼 108회에 걸쳐 약 70억 9천만 원 상당의 허위세금계산서를 발행·수취했다는 것이었습니다.
그러나 실제 사정은 전혀 달랐습니다. 의뢰인은 대출을 알선해 주겠다는 A의 말에 속아 인감증명서 등 개인 서류를 건넸을 뿐이었습니다. A는 그 서류로 몰래 B회사를 설립하고 의뢰인을 대표이사로 등재한 뒤, 의뢰인이 전혀 알지 못하는 사이 수십 차례 허위세금계산서를 주고받았습니다. 억울함은 분명했지만 수십억 원대 조세 범죄 사건에서 “몰랐다”는 말만으로는 혐의를 벗기 어려운 상황이었습니다.
담당 변호인이 가장 먼저 한 일은 사건을 바라보는 틀 자체를 바꾸는 것이었습니다. 수사기관은 이 사건을 ‘허위세금계산서 공모 범행’으로 보고 있었지만, 변호인은 ‘명의도용 피해자가 범죄자로 오인된 사건’으로 재구성했습니다. 이 관점의 전환이 이후 전체 변론의 출발점이 됐습니다.
이를 위해 의뢰인과의 심층 면담을 통해 A와의 관계, 서류를 건네게 된 경위와 그 당시의 인식을 시간 순서대로 정리했습니다. 동시에 B회사의 법인 등기부 등본, 설립 경위, 금융 거래 내역과 통신 기록 등을 폭넓게 검토하여 의뢰인이 실제 회사 운영에 관여한 흔적이 전혀 없다는 점을 다각도로 확인했습니다.
특히 108회에 이르는 세금계산서 발행·수취 내역 전체를 분석해, 그 어디에도 의뢰인의 지시나 인지, 이득 취득의 정황이 없다는 점을 논리적으로 제시했습니다. 또한 A 스스로 대출을 미끼로 서류를 받아 무단으로 법인을 세웠다고 진술한 점을 핵심 방증 자료로 삼아, 의뢰인이 범행에 가담하지 않았다는 사실을 뒷받침하는 근거들을 체계적으로 정리한 의견서를 수사기관에 제출했습니다.
결과
서울중앙지방검찰청은 피의자에 대해 혐의없음(증거불충분) 불기소 처분을 내렸습니다. 검찰은 피의자가 A에게 명의를 도용당하여 B회사의 대표이사로 등재되었을 뿐, 본건 허위세금계산서 발행 및 수취에 대하여 전혀 알지 못하고 관여한 사실도 없다는 진술이 사실에 부합하며, 피의자가 범행에 가담하였음을 인정할 만한 증거가 없다고 판단했습니다.
왜 법무법인 프런티어인가
법적 문제는 초기 대응에 따라 결과가 크게 달라집니다. 이때 가장 중요한 것은 사건 초기부터 방향을 제대로 잡는 것입니다. 법무법인 프런티어는 각 분야 전문변호사가 상담부터 재판까지 직접 수행합니다. 사건을 사무직원이나 다른 변호사에게 넘기지 않고, 처음 상담한 변호사가 끝까지 책임집니다.
전국 13개 지사를 통해 어디서든 가까운 곳에서 조력을 받을 수 있으며, 24시간 365일 긴급한 상황에도 신속히 대응합니다. 무엇보다 의뢰인과의 충분한 소통을 통해, 사건의 작은 부분까지 함께 점검합니다.
"직원 잘못인데 법인까지?" 라는 안일한 판단의 위험
조사 과정에서 흔히 나오는 반응 중 하나가 "실무 담당 직원이 알아서 처리한 일이니 회사와는 무관하다"는 설명입니다. 그러나 이런 태도만으로는 양벌규정에 따른 법인 책임을 벗어나기 어렵습니다. 임직원의 위반 사실만 확인되면 법인도 당연히 함께 처벌받는다고 단정해 버리는 순간, 정작 법인이 주장할 수 있었던 면책 사유를 스스로 포기하는 결과가 됩니다.
이러한 사건에서 법무법인 프런티어는 실제 판례와 절차를 근거로 대응 방향을 제시합니다.
흔히 발생하는 오해
"임직원 개인의 문제일 뿐 법인은 상관없다"는 막연한 태도와, 반대로 "임직원이 위반했으니 법인도 어쩔 수 없이 처벌받는다"는 체념 모두 위험합니다. 두 태도 모두 법인이 갖추고 있던 내부 통제 체계와 감독 노력을 조사 단계에서 제대로 제시하지 못하게 만들어, 방어 기회 자체를 놓치게 합니다.
임직원의 위반이 확인되었다는 사실 하나만으로 법인의 형사책임까지 자동으로 확정되는 것은 아니라는 점을 반드시 기억해야 합니다.
특히 초기 진술 과정에서 내부 통제나 감독 노력에 관한 언급 없이 사실관계만 인정하고 넘어가면, 이후 단계에서 관련 자료를 뒤늦게 제출하더라도 그 소명력이 약해질 수 있습니다. 조사가 본격화되기 전, 법인 차원의 방어 논리를 함께 준비해야 하는 이유가 여기에 있습니다.
법무법인 프런티어의 허위세금계산서 대응 조력
법무법인 프런티어는 세금계산서 허위발행·수취 의혹으로 조사를 받는 개인과 법인 모두를 대상으로, 사실관계 정리부터 방어 논리 수립까지 단계별로 조력합니다. 특히 법인 사건에서는 임직원 개인의 위반행위와 법인의 책임을 분리해, 법인이 갖추고 있던 내부 통제 체계를 구체적으로 소명하는 데 중점을 둡니다.
법무법인 프런티어의 조력
내부 통제 체계 정리 — 세무 관련 결재 절차, 승인 라인, 거래 검증 프로세스 등 법인 내부의 관리 체계를 구체적으로 정리해 제시합니다.
교육·점검 이력 확보 — 세무 관련 사내 교육, 정기 점검, 외부 자문 이력 등 법인이 위반 방지를 위해 실제로 기울인 노력을 자료로 뒷받침합니다.
고의성 쟁점 대응 — 거래 경위와 담당자 진술을 분석해 고의적 조세포탈 의도가 없었음을 논리적으로 구성합니다.
수정신고 등 감경 사유 검토 — 자진 수정신고 등 세액 정정 노력이 처분 단계에서 유리하게 반영될 수 있도록 절차를 안내합니다.
이러한 자료들은 조사 초기부터 체계적으로 준비되어야 소명력을 가질 수 있습니다. 사후에 급하게 짜맞춘 자료는 조사기관의 신뢰를 얻기 어렵기 때문에, 사건 초반의 자료 정리 방향 자체가 결과에 상당한 영향을 미칩니다.
허위세금계산서 조사, 초기 대응이 방향을 결정합니다
세금계산서 관련 조사는 진행 속도가 빠르고, 진술 하나하나가 이후 절차에 계속 영향을 미치는 특성이 있습니다. 법인의 내부 통제 관련 자료는 조사 초기 단계에서부터 체계적으로 정리해 제출해야 소명력을 인정받을 가능성이 높아집니다. 시간이 지날수록 관련 자료를 확보하기 어려워지고, 진술 내용을 뒤늦게 바로잡기도 쉽지 않습니다.
조사 통지를 받았다면 지금 대응 방향을 점검해야 합니다
허위세금계산서 관련 세무조사나 수사가 진행 중이라면, 임직원 개인의 책임과 법인의 책임을 어떻게 구분해 소명할지 초기부터 함께 검토하는 것이 필요합니다. 법무법인 프런티어와 사안을 상담하며 대응 방향을 구체적으로 설계해 보시기 바랍니다.
자주 묻는 질문
❓ 직원이 실수로 세금계산서를 잘못 발급했는데 회사까지 처벌받나요?
임직원의 위반 사실이 확인됐다고 해서 법인이 곧바로 형사책임을 지는 것은 아닙니다. 조세범처벌법의 양벌규정에 따라 법인이 위반 방지를 위해 상당한 주의와 감독을 다했음을 소명하면 처벌을 면할 여지가 있습니다. 따라서 개인의 위반행위와 법인의 책임을 분리해서 접근하는 전략이 중요합니다.
❓ 실제 거래 없이 세금계산서를 주고받으면 무조건 조세포탈로 처벌되나요?
단순 서류상 오류인지, 세액을 줄이거나 부당 환급을 노린 조세포탈 의도가 있었는지가 처벌 수위를 가르는 핵심 쟁점입니다. 거래의 실질을 왜곡할 고의가 있었는지 여부에 따라 사건의 성격이 달라집니다. 구체적인 법정형과 적용 조문은 사안별 사실관계에 따라 다르므로 사건 기록 검토가 필요합니다.
❓ 조사 중에 수정신고를 하면 처분에 도움이 되나요?
조사 단계에서 세액을 자진해서 바로잡는 수정신고 여부는 처분 수위에 영향을 미칠 수 있는 요소로 검토됩니다. 다만 이러한 사정은 조사 초기 진술 태도와 제출 자료의 완성도에 따라 인정 여부가 달라질 수 있습니다. 사실관계를 정리하는 단계부터 신중하게 접근하는 것이 필요합니다.
❓ 세무조사 통지서를 받았는데 지금부터 무엇을 준비해야 하나요?
세금계산서 관련 조사는 진행 속도가 빠르고 초기 진술 하나하나가 이후 절차에 계속 영향을 미치는 특성이 있습니다. 법인의 내부 통제 관련 자료나 고의성 여부에 대한 소명은 조사 초기부터 체계적으로 준비해야 소명력을 인정받을 가능성이 높아집니다. 임직원 개인과 법인의 책임을 어떻게 구분해 소명할지 법무법인 프런티어와 함께 초기부터 대응 방향을 검토해 보시기 바랍니다.