군인등강제추행, 접촉 사실 인정이 곧 유죄를 의미하지 않습니다

법무법인 프런티어는 의뢰인과의 소통을 가장 중요하게 여기며, 전국 13개 지사의 형사전문변호사가 직접 조력합니다.

군인등강제추행, 흔한 오해부터 짚어야 합니다

군인등강제추행 혐의로 수사를 받게 되면, 신체 접촉이 있었다는 사실만으로 이미 결론이 정해졌다고 지레 판단하시는 경우가 많습니다. 접촉 자체를 인정하면서 "그럴 의도는 없었다"는 말만 반복하거나, 피해자와의 관계를 앞세워 정상참작만을 구하려는 태도가 대표적입니다. 그러나 이러한 대응은 사건의 절반만 보고 있는 것입니다.

성범죄 사건은 피해자의 진술이 사실상 유일한 결정적 증거가 되는 경우가 적지 않습니다. 그렇다고 해서 진술이 나왔다는 사실 하나만으로 사건의 전체가 확정되는 것은 아닙니다. 진술이 처음부터 끝까지 일관되는지, 객관 증거와 어긋나는 부분은 없는지, 진술이 형성되는 과정에서 외부의 영향은 없었는지를 하나씩 따져보아야 합니다.

피해자의 진술은 유력한 증거이지만 그 자체로 확정된 사실이 아니며, 진술의 일관성과 객관 증거 부합 여부를 초기에 검토하는 것이 방어의 출발점입니다.

기습추행과 폭행·협박형 추행, 군인 등 강제추행죄에서 갈리는 지점

해당 혐의는 형법 제298조 및 성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법이 적용되는 사안으로, 신체 접촉이 있었는지 여부보다 그 접촉의 성격과 경위가 더 중요하게 다투어집니다. 실무에서는 크게 두 갈래로 나뉩니다. 폭행이나 협박을 수단으로 삼아 추행에 이른 경우와, 폭행 행위 자체가 곧 추행에 해당하는 이른바 기습추행의 경우입니다.

법무법인 프런티어는 이 과정에서 의뢰인이 놓치기 쉬운 부분을 함께 점검합니다.

처벌 수위

해당 죄가 인정될 경우 10년 이하의 징역 또는 1500만원 이하의 벌금에 처해질 수 있어 그 무게가 결코 가볍지 않습니다.

두 유형은 겉으로는 비슷해 보여도 다투어야 할 쟁점이 다릅니다. 아래와 같이 비교해 볼 수 있습니다.

어느 유형으로 구성되는지에 따라 다투어야 할 방향이 완전히 달라지므로, 접촉 사실을 인정하는 것과 추행의 고의를 인정하는 것은 전혀 다른 문제라는 점을 초기에 분명히 해두어야 합니다.

흔한 잘못된 대응

접촉 사실은 인정하면서 의도만 부인하거나, 피해자와의 합의 과정에서 불리한 진술을 스스로 만들어내는 경우가 있습니다. 수사 초기 구체적 정황 설명 없이 단순 부인만 반복하는 것도 오히려 진술 신빙성 판단에 불리하게 작용할 수 있습니다.

피해자 진술을 그대로 전제하면 벌어지는 일

많은 분들이 조사 단계에서 피해자의 진술 내용을 사실로 받아들인 채, 그저 선처와 정상참작만을 구하는 방향으로 대응합니다. 그러나 이는 사건 초반부터 방어의 절반을 포기하는 것과 다르지 않습니다. 진술과 객관 증거가 어긋나는 지점, 진술이 시간이 지나며 변화한 지점, 제3자의 개입 정황이 있는지를 확인하지 않고 넘어가면 이후 단계에서는 되돌리기 어려운 경우가 많습니다.

이 부분에 대해 법무법인 프런티어는 사건 초기부터 구체적인 자료 준비를 권합니다.

피해자 진술을 사실로 전제하고 선처만 구하는 태도는, 진술과 객관 증거의 불일치를 밝힐 기회를 스스로 포기하는 것과 같습니다.

특히 CCTV 영상은 보관 기간이 정해져 있고, 목격자의 기억 역시 시간이 지날수록 흐려집니다. 진술의 신빙성을 다투는 작업은 사건 초기에만 가능한 경우가 많다는 점을 반드시 유념해야 합니다.

실제 대응 사례

⚖️ 장애인준강제추행 혐의, 검사 항소 기각으로 무죄 확정

지적장애인을 상대로 한 성폭력 혐의, 그것도 특례법이 적용되는 사건이었습니다. 1심에서 무죄가 선고되었지만 검사가 사실오인을 이유로 항소하면서, 사건을 바라보는 시선은 처음부터 피고인들에게 극도로 불리하게 흘러가고 있었습니다.

피해자는 정신재활시설에서 생활하던 지적장애인이었고, 검찰은 장애인준강간 및 장애인준강제추행 혐의를 적용했습니다. 피고인 A는 수차례에 걸쳐 피해자를 간음·추행했다는 혐의를, 피고인 B는 A의 소개로 피해자를 1회 간음했다는 혐의를 받았습니다. 검찰은 피해자의 지적장애 정도와 관계인 진술, 행동 양상 등을 근거로 피해자가 성적 자기결정권을 스스로 행사하기 어려운 상태였고 피고인들도 이를 인식하고 있었다고 주장했습니다.

사건의 핵심 쟁점은 두 가지로 압축되었습니다. 피해자가 실제로 '항거불능 또는 항거곤란 상태'에 있었는지, 그리고 피고인들이 그 상태를 미필적으로라도 인식하고 있었는지였습니다. 장애인준강제추행은 일반 준강제추행보다 훨씬 무거운 처벌과 함께 신상정보 등록·공개, 취업제한 등 부수처분이 뒤따르는 만큼, 피고인 B는 그 무게를 짊어진 채 변호인의 조력을 요청했습니다.

담당 변호인은 항소심에서 감정적 호소가 아닌 사실관계와 법리 분석에 집중하는 전략을 택했습니다. 변론은 크게 두 축, 즉 피해자가 항거불능 또는 항거곤란 상태에 있지 않았다는 점과 피고인들이 그 상태를 인식하지 못했다는 점으로 구성되었습니다.

먼저 피해자가 경찰 조사에서 질문을 명확히 이해하고 자신의 의사를 분명히 표현했다는 사실에 주목했습니다. 피해자는 '성추행'과 '강간'을 구별할 수 있었고, 장래 계획이나 피임에 대한 이해도 갖추고 있었습니다. 담당 변호인은 전문심리위원의 의견을 근거로, 피해자가 먼저 연락하고 호감을 표시한 정황과 시설 복귀에 대한 염려로 진술을 회피하거나 모순된 답변을 한 부분을 구체적으로 제시하며 진술의 신빙성에 의문을 제기했습니다.

다음으로 피해자가 스스로 지적장애를 밝힌 적이 없고, 외관이나 행동만으로는 이를 알아채기 어려웠다는 점을 강조했습니다. 단순히 정신재활시설 '디딤터'를 이용했다는 사정만으로 피고인들이 피해자의 상태를 인식했다고 단정할 수 없다는 논리도 함께 폈습니다. 마지막으로 항소심은 사후심적 속심의 성격을 가지므로 1심의 무죄 판단을 뒤집으려면 그것이 명백히 잘못되었다는 검사의 입증이 필요하다는 법리를 제시하며, 1심 판결 유지를 강하게 주장했습니다.

결과

항소심 법원은 검사의 항소를 모두 기각했습니다. 1심의 무죄 판결이 그대로 확정되었고, 피고인들은 장애인준강간 및 장애인준강제추행 혐의를 완전히 벗었습니다.

법무법인 프런티어가 함께합니다

형사 사건은 수사 단계에서의 대응이 결과에 큰 영향을 미칩니다. 혼자 고민하기보다, 경험 있는 전문가의 조력을 받는 것이 결과를 좌우합니다.

법무법인 프런티어는 형사전문변호사가 직접 사건을 맡아, 의뢰인의 입장에서 최선의 방향을 함께 찾습니다. 전국 13개 지사, 24시간 365일 상담 체계로 언제든 곁에서 함께합니다. 지금 망설이고 계신다면, 부담 없이 상담을 받아보시기 바랍니다.

▶ 전화 상담 신청 바로가기

▶ 법무법인 프런티어 홈페이지 바로가기

군인등강제추행, 진술을 증거로 검증하는 방법

진술의 신빙성을 다투기 위해서는 감정이 아니라 객관 증거와의 대조가 필요합니다. 접촉이 있었다고 지목된 시점의 CCTV 영상, 전후 관계를 보여주는 카카오톡이나 문자 내역, 현장 주변의 목격자 진술 등을 하나씩 확보하여 피해자 진술과 비교해야 합니다. 진술이 처음 형성될 당시의 조사 경위, 관계자의 개입 여부도 함께 살펴야 할 부분입니다.

법무법인 프런티어의 조력

• 객관 증거 확보 — CCTV, 통신 내역, 목격자 진술을 시효 내에 신속히 수집합니다

• 진술 대조 분석 — 피해자 진술의 일관성과 변화 지점을 정리합니다

• 쟁점별 방어 전략 — 기습추행 여부, 고의 성립 여부에 맞춘 대응 방향을 수립합니다

• CCTV 영상 — 보관 기간 내 신속한 확보가 관건입니다

• 카카오톡·문자 내역 — 사건 전후 관계와 정황을 뒷받침합니다

• 목격자 진술 — 현장 상황을 객관적으로 재구성하는 자료가 됩니다

군인등강제추행, 초기 대응이 결과를 가릅니다

해당 혐의는 접촉 사실의 존부보다 그 행위가 어떤 성격을 가졌는지, 진술이 얼마나 신빙성을 갖추고 있는지가 결과를 좌우하는 사안입니다. CCTV 영상은 시간이 지나면 삭제되고, 목격자의 기억도 흐려지며, 진술이 굳어지고 나면 뒤집기가 훨씬 어려워집니다. 그렇기 때문에 조사가 시작된 시점부터의 대응이 무엇보다 중요합니다.

초기 대응이 방어의 가능성을 결정합니다

법무법인 프런티어는 증거 보전 시효와 쟁점을 함께 검토하여, 사안의 성격에 맞는 대응 방향을 안내해 드립니다. 혐의를 받고 있는 초기 단계일수록 법률 상담을 통해 상황을 정리해보시길 권해드립니다.

자주 묻는 질문

❓ 신체 접촉 사실을 인정하면 군인등강제추행죄가 바로 인정되나요?

아닙니다. 접촉 사실을 인정하는 것과 추행의 고의를 인정하는 것은 전혀 다른 문제입니다. 폭행·협박형 추행인지 기습추행인지에 따라 다투어야 할 쟁점이 달라지므로, 행위의 성격과 경위를 구체적으로 따져보아야 합니다.

❓ 기습추행과 폭행·협박형 추행은 어떻게 다른가요?

폭행·협박형 추행은 폭행이나 협박이 먼저 있고 그 결과로 추행이 이루어지는 구조이며, 유형력 행사의 존부와 강도가 쟁점이 됩니다. 기습추행은 접촉 행위 자체가 곧 추행에 해당하는 경우로, 행위의 성적 의미와 고의 여부가 핵심 쟁점이 됩니다.

❓ 피해자 진술만 있고 다른 증거가 없으면 어떻게 되나요?

피해자 진술은 유력한 증거이지만 그 자체로 확정된 사실은 아닙니다. 진술의 일관성, 객관 증거와의 부합 여부, 진술 형성 과정에서 외부 영향이 있었는지를 초기에 검토하는 것이 방어의 출발점이 됩니다.

❓ 수사 초기에 어떤 자료를 준비해야 도움이 되나요?

CCTV 영상, 카카오톡이나 문자 내역, 목격자 진술 등 객관 증거를 시효 내에 신속히 확보하는 것이 중요합니다. CCTV는 보관 기간이 정해져 있고 목격자 기억도 시간이 지나면 흐려지므로, 조사가 시작된 시점부터 형사전문변호사와 함께 대응 방향을 정리해보시는 것이 도움이 될 수 있습니다.