천안스토킹징역변호사가 말하는, 스토킹 사건에서 반드시 점검해야 할 것들
형사전문변호사가 직접 상담하고 변론까지 수행하는 법무법인 프런티어는, 24시간 365일 의뢰인 곁을 지킵니다.
경찰서 출석 통보를 받았을 때, 천안스토킹징역변호사부터 떠올려야 하는 이유
휴대전화 진동이 울리고, 화면에는 낯선 번호가 뜹니다. "스토킹 혐의로 조사가 필요하니 출석해 주시기 바랍니다." 담당 수사관의 사무적인 목소리를 듣는 순간, 대부분의 사람들은 사안의 심각성을 실감하지 못한 채 얼떨결에 일정을 잡습니다. 그러나 스토킹 관련 사건은 초기 대응 방식에 따라 이후 절차의 방향이 크게 달라지는 유형입니다.
최근에는 연락이나 접근에 대한 사회적 인식 자체가 예전과 달라졌고, 그만큼 신고와 수사 개시 문턱도 낮아졌습니다. 천안은 신도시 개발과 인구 유입이 활발한 지역이라 이런 유형의 상담 문의가 늘고 있다는 점도 눈여겨볼 부분입니다. 문제는 조사를 받는 당사자 대부분이 "그 정도는 괜찮은 줄 알았다"는 인식으로 사안을 대수롭지 않게 여긴다는 데 있습니다.
스토킹 사건은 행위 자체보다 그 행위가 반복되었는지, 상대방이 이를 어떻게 받아들였는지가 판단의 핵심이 되는 사건입니다.
따라서 출석 통보를 받은 시점부터 어떤 자료를 준비하고 어떤 태도로 조사에 임해야 하는지가 결과에 직결됩니다. 지금부터 짚어드리는 항목들을 스스로 점검해 보시기 바랍니다.
실제 대응 사례
⚖️ 잠정조치 위반에도 집행유예를 이끌어낸 스토킹 사건
한 의뢰인은 과거 친밀한 관계를 맺었던 피해자와 이별한 후 집착적인 행동을 이어가다 스토킹범죄의처벌등에관한법률위반 혐의로 기소되었습니다. 단순한 연락 시도라고 보기 어려운 수준이었습니다. 피해자가 명확히 거부 의사를 밝혔음에도 약 한 달여에 걸쳐 총 75회의 메시지를 발송했고, 그 중 일부는 금전을 요구하는 협박성 내용으로 피해자에게 심각한 정신적 고통을 안겼습니다.
사태는 더 악화되었습니다. 수사 과정에서 경찰의 잠정조치결정이 통보되어 피해자로부터 100미터 이내 접근 금지, 유선·무선·전자적 방식을 포함한 일체의 연락 금지가 법적으로 명령되었습니다. 그러나 의뢰인은 이 결정조차 무시하고 접촉을 이어갔습니다.
공식적인 법원 명령을 어긴 셈이었기에, 사건은 단순 스토킹을 넘어 잠정조치 위반이라는 가중 요소까지 더해진 중한 사건으로 발전했습니다. 기소 사실만 나열해도 실형 선고가 점쳐지는 상황이었고, 가족들은 의뢰인의 앞날을 걱정하며 전문 변호인을 찾게 되었습니다.
담당 변호인이 처음 사건을 검토했을 때, 유리한 사실관계는 거의 없었습니다. 범행 횟수, 내용의 심각성, 잠정조치 위반이라는 세 가지 불리한 요소가 겹쳐 있었기 때문입니다. 변호의 방향은 사실을 부정하는 것이 아니라, 법원이 양형을 판단할 때 고려해야 할 피고인의 상황과 맥락을 정확하고 설득력 있게 제시하는 데 맞춰졌습니다.
먼저 변호인은 스토킹범죄의처벌등에관한법률의 구성 요건을 면밀히 분석했습니다. 이 법률은 피해자의 의사에 반하여 정당한 이유 없이 불안감 또는 공포심을 일으키는 행위를 지속적·반복적으로 하는 경우를 처벌하도록 규정하고 있는데, 75회의 메시지 발송과 협박성 내용은 이 요건을 충족하는 것이 명백했습니다. 변호인은 이 점을 정면으로 인정하며 법원의 신뢰를 확보하는 전략을 택했습니다.
특히 잠정조치 위반 부분에 대해서는 발송된 메시지의 시점, 횟수, 내용을 하나씩 분류해 위반의 구체적 경위를 법원에 정확하게 제시했습니다. 사실관계를 모호하게 두거나 축소하지 않고, 오히려 피고인이 범행의 경위와 피해자가 겪은 정신적 고통의 심각성을 온전히 인식하고 있음을 법정에서 명확히 전달했습니다.
아울러 피고인이 이 사건을 계기로 전문적인 심리 상담을 받기 시작한 점, 과거 동종 전과가 없다는 점, 사회적 유대 관계가 유지되고 있다는 점 등 재범 위험성을 낮추는 양형 인자들을 구체적인 자료와 함께 제출했습니다. 단순히 반성하고 있다는 진술에 그치지 않고, 법원이 집행유예의 필요성을 납득할 수 있는 근거를 서면으로 뒷받침한 것입니다.
결과
법원은 담당 변호인의 변론을 토대로 피고인에게 징역 6월을 선고하면서, 판결 확정일로부터 2년간 형의 집행을 유예했습니다. 즉각적인 수감 없이 사회 내에서 재기할 기회를 부여받은 것입니다.
법무법인 프런티어가 함께합니다
형사 사건은 수사 단계에서의 대응이 결과에 큰 영향을 미칩니다. 혼자 고민하기보다, 경험 있는 전문가의 조력을 받는 것이 결과를 좌우합니다.
법무법인 프런티어는 형사전문변호사가 직접 사건을 맡아, 의뢰인의 입장에서 최선의 방향을 함께 찾습니다. 전국 13개 지사, 24시간 365일 상담 체계로 언제든 곁에서 함께합니다. 지금 망설이고 계신다면, 부담 없이 상담을 받아보시기 바랍니다.
이런 경우라면, 지금 바로 확인해봐야 합니다
스토킹 관련 신고나 고소가 접수되었을 때, 사안의 성격을 스스로 가늠해보는 것이 대응 전략을 세우는 첫걸음입니다. 아래 항목 가운데 해당되는 것이 많을수록 보다 신중한 접근이 필요합니다.
법무법인 프런티어가 다뤄온 사건들에서도 이 지점이 핵심 쟁점이 되는 경우가 많았습니다.
연락·접근이 반복적으로 이루어졌는지 — 단발성 연락과 반복된 접근은 법적 평가가 전혀 다릅니다. 상대방의 의사에 반해 지속적으로 이루어졌다면 사안이 무겁게 다뤄질 수 있습니다.
피해자가 명시적으로 거부 의사를 표현했는지 — 거부 의사 표시 이후에도 연락이 이어졌다면, 상대방의 불안감을 인식하고도 행위를 지속한 것으로 평가될 여지가 큽니다.
기존에 접근금지 등 조치가 있었는지 — 잠정조치나 경고 이후 재차 접촉이 있었다면, 사건의 무게가 처음 접수 단계와는 다르게 다뤄집니다.
문자·메신저·SNS 등 기록이 남아 있는지 — 전자적 기록은 수사기관이 가장 먼저 확인하는 자료이며, 맥락을 어떻게 설명하느냐에 따라 평가가 달라집니다.
상대방과의 관계 변화 시점을 명확히 설명할 수 있는지 — 관계 단절 시점과 문제 된 행위의 시기가 어떻게 겹치는지가 고의성 판단에 영향을 줍니다.
처벌 수위에 대한 인식
스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률은 반복성과 상습성, 잠정조치 위반 여부 등에 따라 처벌 수위를 달리 판단하는 구조를 가지고 있습니다. 단순 훈방으로 끝나지 않고 징역형까지 선고될 수 있는 사안으로 다뤄지는 경우가 실제로 존재합니다.
흔히 놓치는 것들 — 준비 없이 조사에 임하는 사람들의 공통점
스토킹 혐의로 조사를 받게 된 사람들 중 상당수는 "억울함을 있는 그대로 말하면 이해받을 것"이라는 막연한 기대를 가지고 조사에 임합니다. 그러나 조사 과정에서 진술이 정리되지 않은 채 감정적으로 흘러가면, 오히려 불리한 진술로 남는 경우가 많습니다.
법무법인 프런티어는 이 과정에서 의뢰인이 놓치기 쉬운 부분을 함께 점검합니다.
흔한 오해 — "연인 사이였으니 문제없다"
과거 연인 관계였다는 사실만으로 행위가 정당화되지는 않습니다. 오히려 관계 종료 이후 이어진 연락은 더 엄격하게 평가되는 경향이 있습니다. 대법원 2022도5827 판결에서도 관계 단절 이후 반복된 접촉에 대해 행위의 의미를 별도로 판단해야 한다는 취지가 확인된 바 있습니다.
또한 많은 분들이 조사 전에 상대방과 직접 연락을 시도해 오해를 풀려고 합니다. 그러나 이런 접촉 시도 자체가 추가적인 접근 행위로 평가되어 사안을 더 악화시키는 경우가 적지 않습니다. 조사 통보를 받은 이후에는 상대방과의 직접 접촉을 자제하는 것이 우선입니다.
진술서나 반성문을 미리 준비하지 않은 채 즉흥적으로 답변하는 것도 자주 놓치는 부분입니다. 조사 초반의 진술은 이후 절차 전반에서 계속 인용되기 때문에, 사전에 사실관계와 맥락을 정리해두는 작업이 필요합니다.
지금까지의 항목을 종합하면, 지금 처한 상황은
위의 항목들을 하나씩 짚어보셨다면, 지금 자신이 놓인 상황이 단순한 오해에서 비롯된 것인지, 아니면 실제로 반복성과 고의성이 문제 되는 사안인지 어느 정도 가늠이 되셨을 것입니다. 스토킹 관련 사건은 초기 단계에서 사실관계를 어떻게 정리하느냐에 따라 이후 수사와 처분의 방향이 크게 갈립니다.
특히 잠정조치나 접근금지 명령을 받은 이력이 있는 경우, 그 이후의 행위는 처음보다 훨씬 엄격한 잣대로 평가받게 됩니다. 반대로 관계 종료 시점과 문제 행위 사이의 맥락을 명확히 설명할 수 있고, 반복성이 크지 않은 경우라면 방어의 여지도 분명히 존재합니다.
결국 중요한 것은 자신의 상황을 객관적으로 짚어보고, 그에 맞는 대응 전략을 조사 이전 단계부터 준비하는 것입니다. 감정적으로 대응하기보다, 사실관계와 법리를 함께 정리하는 접근이 필요한 시점입니다.
천안스토킹징역변호사와 함께 초기 대응부터 준비하시기 바랍니다
스토킹 관련 사건은 시간이 지날수록 진술의 일관성을 유지하기 어렵고, 잠정조치 위반 등 추가 사정이 더해지면 처분 수위가 빠르게 달라질 수 있습니다. 출석 통보를 받은 직후, 혹은 고소를 당했다는 사실을 인지한 직후가 가장 중요한 대응 시점입니다.
법무법인 프런티어의 조력
사실관계 정리 — 반복성·고의성 여부를 법리적 기준에 맞춰 사전에 검토합니다.
조사 대응 전략 — 진술 방향과 자료 준비를 함께 검토하여 불리한 진술을 예방합니다.
잠정조치·처분 대응 — 절차 단계별로 필요한 대응 방식을 안내합니다.
빠른 판단이 필요한 시점입니다
스토킹 관련 절차는 초기 대응 시점이 이후 결과에 큰 영향을 미칩니다. 상황을 스스로 정리하기 어려우시다면, 법무법인 프런티어와 함께 사안을 구체적으로 점검해보시기 바랍니다.
자주 묻는 질문
❓ 스토킹으로 경찰 출석 통보를 받았는데, 그냥 가서 사실대로만 말하면 되나요?
조사 과정에서 진술이 정리되지 않은 채 감정적으로 흘러가면 오히려 불리한 진술로 남는 경우가 많습니다. 조사 초반의 진술은 이후 절차 전반에서 계속 인용되기 때문에, 출석 전 사실관계와 맥락을 정리해두는 작업이 필요합니다. 억울함을 있는 그대로 말하면 이해받을 것이라는 막연한 기대만으로 임하는 것은 주의가 필요합니다.
❓ 예전에 사귀던 사이였는데, 연인 관계였으니 연락한 것은 문제없지 않나요?
과거 연인 관계였다는 사실만으로 행위가 정당화되지는 않으며, 오히려 관계 종료 이후 이어진 연락은 더 엄격하게 평가되는 경향이 있습니다. 대법원 2022도5827 판결에서도 관계 단절 이후 반복된 접촉에 대해 행위의 의미를 별도로 판단해야 한다는 취지가 확인된 바 있습니다. 관계 종료 시점과 문제 행위 사이의 맥락을 명확히 설명할 수 있는지가 중요한 판단 요소가 됩니다.
❓ 잠정조치 결정을 받은 상태에서 연락을 이어가면 어떻게 되나요?
잠정조치는 접근 금지, 연락 금지 등을 법적으로 명령하는 조치인데, 이를 어기고 접촉을 이어가면 단순 스토킹을 넘어 잠정조치 위반이라는 가중 요소가 더해져 사건이 훨씬 중하게 다뤄질 수 있습니다. 실제 사례에서도 반복 연락과 잠정조치 위반이 겹치면서 기소 사실만으로 실형이 점쳐지는 상황까지 있었습니다. 잠정조치 이후의 행위는 처음보다 훨씬 엄격한 잣대로 평가받게 됩니다.
❓ 불리한 정황이 많은 상태에서도 실형을 피할 방법이 있을까요?
사실관계를 부정하기보다 법원이 양형을 판단할 때 고려할 피고인의 상황과 맥락을 구체적인 자료로 뒷받침하는 방식이 도움이 될 수 있습니다. 실제 사례에서는 심리 상담 이력, 동종 전과 없음, 사회적 유대관계 유지 등 재범 위험성을 낮추는 요소를 제시해 징역 6월에 집행유예 2년이 선고된 경우도 있었습니다. 다만 이는 사안마다 다르므로, 초기 단계부터 전문가와 함께 대응 전략을 준비해보시는 것이 필요합니다.