동탄배임죄변호사가 짚는 두 갈래 – 형법상 배임과 특경법 가중처벌

전국 13개 지사에서 형사전문변호사가 상담부터 재판까지 직접 수행하는 법무법인 프런티어입니다.

회사 자금 운용이나 거래 과정에서 임무를 위배해 회사에 손해를 끼쳤다는 혐의를 받고 계신다면, 지금 이 순간 동탄배임죄변호사의 조력이 필요한 갈림길에 서 계신 것입니다. 배임 혐의는 그 자체로도 무거운 사안이지만, 검찰이 산정한 이득액 규모에 따라 적용되는 법조 자체가 완전히 달라진다는 점에서 더욱 신중한 대응이 요구됩니다. 형법상 단순 배임죄로 남을 것인지, 특정경제범죄가중처벌법상 가중처벌 대상이 될 것인지는 결국 이득액 산정 방식을 어떻게 다투느냐에 달려 있습니다.

배임죄는 타인의 사무를 처리하는 자가 그 임무에 위배하는 행위로 재산상 이익을 취득하고 본인에게 손해를 가한 경우에 성립하는 범죄입니다. 그런데 실무에서는 같은 배임 혐의라도 검찰이 산정한 이득액 규모에 따라 형법 조항만 적용되는 사건과 특정경제범죄가중처벌법이 함께 적용되는 사건으로 처리 방향이 완전히 달라집니다.

이 두 갈래는 단순히 적용 법조가 다른 데서 그치지 않습니다. 특경법이 적용되면 형사 절차의 강도, 구속 가능성, 처벌 수위 전반이 크게 무거워지는 반면, 형법상 배임죄에 머무르는 경우에는 상대적으로 다툴 여지와 방어의 폭이 넓어집니다. 그래서 사건 초기에 어느 쪽 갈래로 흘러갈 가능성이 높은지를 파악하고, 그 갈래 자체를 바꿔낼 수 있는지를 검토하는 작업이 가장 먼저 이루어져야 합니다.

배임죄 사건에서 가장 먼저 다퉈야 할 것은 죄의 성립 여부만이 아니라, 이득액을 어떤 기준으로 얼마로 산정했는지 그 자체입니다.

축 A – 임무 위배와 손해 요건 자체를 다투는 방어

첫 번째 갈래는 배임죄의 구성요건 그 자체를 정면으로 다투는 방향입니다. 배임죄가 성립하려면 임무 위배 행위가 있어야 하고, 그로 인해 본인에게 현실적인 손해가 발생하거나 손해 발생의 위험이 구체화되어야 합니다. 이 요건이 충족되지 않는다고 다툴 수 있다면 배임죄 성립 자체가 흔들리고, 자연히 이득액 산정 문제나 특경법 적용 여부는 논의할 필요조차 없어집니다.

이 갈래에서 핵심이 되는 논리가 바로 정당한 업무 범위 주장입니다. 대표이사나 임직원이 회사를 위해 통상적인 재량 범위 내에서 경영 판단을 내렸을 뿐이라면, 결과적으로 손실이 발생했다 하더라도 그것이 곧바로 임무 위배로 평가되지는 않습니다. 거래의 목적, 당시 판단 근거, 회사 내부 절차 준수 여부 등을 종합적으로 제시해 해당 행위가 통상적인 업무 처리의 범주 안에 있었음을 밝히는 것이 이 축의 핵심 전략입니다.

이 방향이 유리하게 작동하는 경우는 손해 발생이 다소 불확실하거나, 거래 자체가 회사 정책이나 업계 관행 안에서 이루어진 사안입니다. 임무 위배 여부와 손해 발생 요건이라는 두 축을 각각 검토해, 어느 한쪽이라도 무너뜨릴 수 있다면 배임죄 자체의 성립을 다툴 여지가 생깁니다.

축 B – 이득액 산정을 다퉈 특경법 적용을 낮추는 방어

두 번째 갈래는 배임죄 성립 자체는 인정되더라도, 적용되는 법조를 낮추는 방향입니다. 특정경제범죄가중처벌법은 배임으로 취득한 이득액 규모가 일정 수준 이상일 때 형법상 배임죄보다 훨씬 무거운 처벌 기준을 적용하는 구조입니다. 문제는 이 이득액이 늘 명확한 하나의 숫자로 정해지는 것이 아니라, 회계 처리 방식이나 거래 구조를 어떻게 해석하느냐에 따라 산정 결과가 달라질 수 있다는 점입니다.

실제로 법무법인 프런티어가 진행한 사건들에서도 이 단계의 대응이 결과를 좌우했습니다.

처벌 수위의 갈림

같은 배임 행위라도 이득액 산정 결과에 따라 형법상 배임죄로 처리될 수도, 특경법상 가중처벌 대상이 되어 훨씬 무거운 처벌 수위가 적용될 수도 있습니다. 구체적인 법정형은 사건마다 검토가 필요한 부분이므로, 초기 단계에서 정확한 법률 검토를 받는 것이 중요합니다.

이 갈래가 유효하게 작동하려면 검찰이 제시한 이득액 산정 근거를 그대로 받아들이지 않고, 그 산정 방식 자체의 타당성을 하나하나 검토해야 합니다. 실제로 취득한 이익이 아닌 예상 이익이나 잠재적 이익까지 포함되어 부풀려진 것은 아닌지, 손해 발생과 이득 취득 사이의 인과관계가 명확한지를 따지는 작업이 이 축의 핵심입니다.

위기 – 부풀려진 이득액을 그대로 두면 벌어지는 일

가장 경계해야 할 상황은 이득액 산정 기준 자체를 다투지 않고 넘어가는 경우입니다. 수사 초기 단계에서 제시되는 이득액은 회계 자료를 기계적으로 대입한 결과인 경우가 많아, 실제 회사가 입은 손해나 피고인이 실질적으로 취득한 이익과 차이가 있을 수 있습니다. 그런데도 이 금액을 그대로 인정하거나 별다른 이의 없이 넘어간다면, 부풀려진 금액이 그대로 특경법 적용 근거로 굳어지게 됩니다.

법무법인 프런티어는 이 과정에서 의뢰인이 놓치기 쉬운 부분을 함께 점검합니다.

흔한 오해

배임 사실 자체를 인정하면 이득액 문제는 자연히 검찰 판단에 따라 결정된다고 생각하는 경우가 있습니다. 그러나 이득액 산정은 별개의 법률적 다툼 영역이며, 이를 그대로 방치하면 적용 법조 자체가 무겁게 확정되어 버립니다.

이득액 산정 기준을 초기에 다투지 않으면, 실제보다 부풀려진 금액이 그대로 특경법 적용의 근거로 확정될 수 있습니다.

특히 회사 자금이 여러 단계의 거래를 거쳐 이동한 사안이나, 담보 가치·시가 평가가 개입된 사안에서는 이득액 산정 자체가 복잡해 다툴 여지가 큽니다. 이 여지를 놓치면 실제보다 훨씬 무거운 처벌 수위 앞에 서게 될 수 있습니다.

실제 대응 사례

⚖️ 근로기준법 위반 기소, 위임계약 법리로 무죄 판결 이끌어내다

함께 기소된 두 피고인 중 한 명이 무죄를 받을 것이라고, 처음에는 아무도 예상하지 못했습니다. 근로자 74명의 임금이 체불된 사건에서, 추진위원장이라는 직함을 가진 의뢰인은 사실상 "임금 지급 책임자" 중 한 명으로 지목되어 있었습니다. 검찰은 이미 기소장을 완성했고, 재판은 시작되었습니다. 그런데 결과는 달랐습니다.

이 사건은 두 명의 피고인이 근로기준법 위반 혐의로 함께 기소된 형사사건입니다. 피고인2는 근로자 74명의 임금 총 1억 5천여만 원을 퇴직일로부터 14일 이내에 지급하지 않은 것은 물론, 근로계약서 교부 의무까지 위반한 혐의를 받았습니다. 임금 체불의 규모와 피해 인원만 보더라도 결코 가볍지 않은 사안이었습니다.

의뢰인은 이 사건에서 추진위원장으로서, 도급계약 관계에 있는 사업주로 분류되어 근로기준법상 임금 지급 책임이 있다는 혐의로 함께 기소되었습니다. 직접적인 임금 체불 행위자가 아님에도, 계약 관계의 성격이 명확히 규명되지 않은 채로 피고인의 자리에 서게 된 것입니다. 의뢰인 입장에서는 "나는 그런 관계가 아니었다"는 항변이 법정에서 인정받을 수 있을지, 그 자체가 이 사건의 핵심 쟁점이었습니다.

담당 변호인이 가장 먼저 집중한 것은 계약의 법적 성격이었습니다. 검찰은 의뢰인과 피고인2 사이의 계약이 '도급계약'이라고 보았고, 이를 근거로 근로기준법 제44조 제1항을 적용하여 의뢰인에게도 임금 지급 책임이 있다고 주장했습니다.

근로기준법 제44조 제1항은 도급 사업에서 하수급인이 임금을 지급하지 못할 경우 직상 수급인이 연대하여 책임을 진다고 규정합니다. 즉, 이 조항이 적용되려면 두 당사자 사이의 계약이 반드시 '도급계약'이어야 합니다. 도급계약은 일의 완성을 목적으로 대가를 지급하는 계약인 반면, 위임계약은 사무의 처리를 맡기는 계약으로, 법적 성격과 책임 구조가 전혀 다릅니다.

담당 변호인은 의뢰인이 체결한 계약서의 문언, 계약 체결 경위, 실제 업무 수행 방식, 보수 지급 구조 등을 면밀히 분석했습니다. 그 결과, 해당 계약은 특정 사무의 처리를 위탁하는 위임계약의 성격에 해당한다는 점을 구체적인 계약 조항과 함께 법원에 제시했습니다. 단순히 "도급이 아니다"라는 주장에 그치지 않고, 위임계약의 법적 요건을 조목조목 대입하여 이 계약이 왜 위임계약인지를 논리적으로 구성한 것입니다.

아울러 검찰이 제출한 증거들이 의뢰인을 도급인으로 규정하기에 충분하지 않다는 점도 집중적으로 지적했습니다. 계약의 형식과 실질 양면에서 도급 관계를 뒷받침하는 증거가 부족하다는 점을 재판부에 명확히 전달했습니다.

피고인2의 경우, 임금 체불과 근로계약서 미교부 사실 자체는 다툼이 없었기에 담당 변호인은 양형 단계에서 집행유예와 벌금형 선고를 이끌어내는 방향으로 변론을 전개했습니다.

결과

2024년 8월 22일, 법원은 피고인2에게 징역 1년에 집행유예 2년, 그리고 벌금 200만 원을 선고했습니다. 벌금 미납 시에는 노역장 유치가 명령되었습니다.

법무법인 프런티어가 함께합니다

형사 사건은 수사 단계에서의 대응이 결과에 큰 영향을 미칩니다. 혼자 고민하기보다, 경험 있는 전문가의 조력을 받는 것이 결과를 좌우합니다.

법무법인 프런티어는 형사전문변호사가 직접 사건을 맡아, 의뢰인의 입장에서 최선의 방향을 함께 찾습니다. 전국 13개 지사, 24시간 365일 상담 체계로 언제든 곁에서 함께합니다. 지금 망설이고 계신다면, 부담 없이 상담을 받아보시기 바랍니다.

▶ 전화 상담 신청 바로가기

▶ 법무법인 프런티어 홈페이지 바로가기

절정 – 회계 자료 검토로 이득액 산정을 구체적으로 다투다

동탄배임죄 관련 사건에서 실질적인 방어력을 만드는 것은 결국 회계 자료와 거래 내역에 대한 정밀한 검토입니다. 거래 시점의 회계 처리, 자금 이동 경로, 담보나 자산 가치 평가 방식을 하나하나 재구성해 검찰이 제시한 이득액에 산정 오류나 과대평가된 부분이 없는지 구체적으로 짚어내는 작업이 필요합니다.

• 회계 자료 재검토 — 거래 기록과 재무 자료를 확보해 이득액 산정의 근거 자체를 재구성합니다.

• 손해·이득 인과관계 검토 — 실제 손해와 이득 취득 사이의 인과관계가 산정 금액과 부합하는지 확인합니다.

• 업무 범위 입증 자료 확보 — 경영 판단이 정당한 업무 범위 안에 있었음을 뒷받침할 자료를 정리합니다.

• 특경법 적용 기준 대응 — 이득액 산정 다툼을 통해 적용 법조 자체를 낮출 수 있는지 검토합니다.

이 과정은 단순히 억울함을 주장하는 것이 아니라, 숫자와 자료로 산정 근거의 오류를 하나씩 짚어내는 작업입니다. 자료 분석이 정교할수록 이득액 산정 다툼의 설득력이 높아지고, 이는 곧 형법상 배임죄로 남을지 특경법 가중처벌로 확대될지를 가르는 갈림길에서 유리한 위치를 만들어 줍니다.

동탄배임죄변호사와 함께 갈림길을 다투는 방법

배임 혐의는 임무 위배와 손해 발생 요건을 다투는 갈래, 그리고 이득액 산정을 다투어 적용 법조를 낮추는 갈래 중 어느 쪽이 사건에 맞는지에 따라 대응 방향이 완전히 달라집니다. 두 갈래 모두 회계 자료와 거래 구조에 대한 세밀한 분석이 뒷받침되어야 실질적인 방어가 가능하다는 공통점이 있습니다.

법무법인 프런티어의 조력

• 사건 초기 갈래 판단 — 임무 위배·손해 요건 다툼과 이득액 산정 다툼 중 사건에 맞는 방향을 검토합니다.

• 회계·거래 자료 분석 — 이득액 산정 근거를 재구성해 과대평가 여부를 짚어냅니다.

• 특경법 적용 기준 대응 — 적용 법조 자체를 낮출 수 있는 여지를 함께 검토합니다.

이득액 산정 다툼은 회계와 법리가 함께 얽혀 있어 전문적인 검토 없이는 쉽게 접근하기 어려운 영역입니다. 수사 초기 단계에서 자료가 정리되기 전에 대응 방향을 잡는 것이 이후 절차 전반에 큰 영향을 미치므로, 배임 혐의를 받고 계신다면 가능한 한 이른 시점에 법률 조력을 받아보시길 권해 드립니다.

동탄배임죄변호사, 초기 대응이 갈림길을 바꿉니다

임무 위배 요건 다툼과 이득액 산정 다툼, 어느 쪽이든 이른 시점의 법률 검토가 대응의 폭을 넓혀 드립니다. 법무법인 프런티어가 사건 초기부터 함께 갈림길을 점검해 드립니다.

자주 묻는 질문

❓ 배임죄로 조사받고 있는데 형법상 배임죄와 특경법 가중처벌은 뭐가 다른가요?

두 죄 모두 임무 위배로 재산상 이익을 취득하고 손해를 가한 경우 문제되지만, 검찰이 산정한 이득액 규모에 따라 적용 법조가 달라집니다. 이득액이 일정 수준 이상으로 산정되면 특정경제범죄가중처벌법이 적용되어 형사 절차의 강도와 처벌 수위가 형법상 배임죄보다 훨씬 무거워질 수 있습니다. 그래서 사건 초기에 어느 쪽으로 흘러갈 가능성이 높은지 파악하는 것이 중요합니다.

❓ 경영 판단으로 회사에 손실이 생겼는데 이것도 배임죄가 되나요?

배임죄가 성립하려면 임무 위배 행위와 그로 인한 현실적 손해 또는 손해 발생 위험의 구체화가 인정되어야 합니다. 대표이사나 임직원이 통상적인 재량 범위 내에서 경영 판단을 내렸을 뿐이라면, 결과적으로 손실이 발생했다 해도 곧바로 임무 위배로 평가되지 않을 수 있습니다. 거래의 목적, 판단 근거, 내부 절차 준수 여부 등을 종합적으로 제시해 정당한 업무 범위 안에 있었음을 밝히는 것이 핵심 방어 전략이 됩니다.

❓ 검찰이 제시한 이득액이 부풀려진 것 같은데 그냥 인정해도 되나요?

수사 초기 단계에서 제시되는 이득액은 회계 자료를 기계적으로 대입한 결과인 경우가 많아 실제 손해나 취득 이익과 차이가 있을 수 있습니다. 이 금액을 그대로 인정하거나 이의 없이 넘어가면 부풀려진 금액이 그대로 특경법 적용 근거로 굳어질 수 있습니다. 실제 이익이 아닌 예상 이익까지 포함되지 않았는지, 손해와 이득 사이 인과관계가 산정 금액과 부합하는지를 따져보는 작업이 필요합니다.

❓ 배임 혐의를 받으면 언제부터 변호사와 상담하는 게 좋을까요?

이득액 산정 다툼은 회계와 법리가 함께 얽혀 있어 전문적인 검토 없이는 접근하기 어려운 영역입니다. 수사 초기 단계에서 자료가 정리되기 전에 대응 방향을 잡는 것이 이후 절차 전반에 큰 영향을 미칠 수 있으므로, 배임 혐의를 받고 계신다면 가능한 이른 시점에 법률 조력을 받아보시는 것을 권해 드립니다.