천안난폭운전변호사 처벌 기준 사건 해결은

천안난폭운전변호사가 조력한 이번 사건은 피의자가 전방 2차로에서 주행하던 피해 차량이 피의자 차량 앞으로 진입하자 피의자가 이에 화가 나 도로교통법위반(난폭운전금지) 등의 행위를 했다는 내용으로 입건되었습니다.

피해자는 전방 도로공사로 인해 2차로에서 1차로로 진로를 변경하여 피의자 차량 앞으로 진입하게 되었는데, 후방에 있던 피의자가 자신에게 욕설을 하고 피해 차량 앞으로 급진입하는 등의 방법으로 위협했다고 주장했습니다. 반면, 피의자는 도로 합류지점인 1차로를 주행하던 중 상대 차량의 진입으로 인해 제동을 하게 되어 상대 차량 운전자에게 소리를 친 것은 맞지만, 이후에는 별다른 문제없이 목적지로 이동했을 뿐 위험 운전을 한 사실은 없다고 주장했습니다.

임의제출된 사건 영상을 확인한 결과, 2차로에 있던 피해 차량이 1차로에서 진행 중인 피의자 차량 앞으로 진입하는 장면, 이후 피의자가 피해 차량의 우측 차로로 이동하여 피해자를 향해 소리를 치고 피해 차량 앞으로 급진입하는 장면, 그리고 피의자 차량이 비상등을 켠 채 차로를 좌우로 변경하는 장면 등이 확인되었습니다.

피해자는 최초 피의자를 보복운전(특수협박) 혐의로 신고했지만, 영상 자료 등을 검토한 결과 피의자의 행위가 피해자에게 해악을 도달시켜 공포심을 느끼게 하였다고 보기 어렵다고 판단되어 특수협박 혐의에 대해서는 형사 입건되지 않았습니다. 피의자는 이번 사건으로 법적 도움을 받기 위해 법무법인 프런티어 소속 천안난폭운전변호사를 선임했습니다.

천안난폭운전변호사 조력 과정

난폭운전금지 위반(도로교통법 제46조의3)으로 형사 입건된 이 사건에서 천안난폭운전변호사의 조력은 난폭운전의 처벌 기준과 구성요건에 대한 면밀한 법리 검토를 중심으로 진행되었습니다. 도로교통법상 난폭운전 죄가 성립하기 위해서는 아래의 두 가지 핵심 요건을 모두 충족해야 합니다:

1. 다음 중 둘 이상의 행위를 연달아 하거나, 하나의 행위를 지속 또는 반복할 것.

신호위반, 중앙선침범, 속도위반, 유턴 등 금지위반

안전거리 미확보, 진로 변경 및 급제동 금지위반

앞지르기 방법 또는 앞지르기의 방해금지 위반

정당한 사유 없는 소음 발생

고속도로에서의 앞지르기 방법 위반, 고속도로 등에서의 유턴 등 금지 위반

2. 다른 사람에게 위협 또는 위해를 가하거나 교통상의 위험을 발생시킬 것.

특히, 여기서 말하는 교통상의 위험은 단순히 위 행위들에 내재된 추상적인 위험을 넘어, '다른 사람에 대한 위협 또는 위해를 가하는 것'에 준하는 정도의 구체적이고 상당한 위험을 의미합니다. 즉, 단순한 운전 위반을 넘어 실제로 타인의 안전을 심각하게 위협하는 수준이어야 법적 처벌이 가능합니다. 천안난폭운전변호사는 피의자의 운전 행위가 위에서 언급된 구체적이고 상당한 위험을 초래하지 않았다는 점을 적극적으로 변론했습니다.

천안난폭운전변호사는 경찰 조사 단계부터 사건 영상을 분석하고 법리 해석을 통해 다음과 같은 사실들을 입증하는 데 집중했습니다:

- 피의자가 피해 차량의 진입으로 인해 급제동하게 되자 감정적으로 소리를 치고 진로 변경 및 핸들 조작을 한 것은 사실이나, 당시 피의자 차량 전방 및 측면 가까운 곳에 진행 중인 다른 차량 등이 발견되지 않았다는 점.

- 피의자의 운전 행위로 인하여 다른 차량의 통행이 방해되었거나 피해자에게 위해를 가하였다고 보기는 어려웠다는 점.

- 이후 피해 차량 전방에서 차로를 좌우로 변경하는 장면이 확인되나, 피해 차량 등과 일정 거리가 있었던 것으로 보이며, 주행 중인 차량들 앞으로 급격하게 끼어든다거나 브레이크를 밟는 등 감속 행위를 하지 않은 것으로 판단된다는 점.

이러한 법리적, 사실적 주장을 통해 천안난폭운전변호사는 피의자의 행위가 난폭운전죄에서 요구하는 '주변 차량의 진행에 장애가 발생하는 등 해당 도로의 교통 상황에 구체적이고 상당한 위험이 초래되었다고 볼만한 증거가 부족함을 설득력 있게 주장했습니다.

천안난폭운전변호사 조력 결과

천안난폭운전변호사의 전문적인 조력을 통해 피의자는 결국 불송치(혐의없음) 결정을 받았습니다. 경찰은 피의자의 운전 행위가 다소 위험하게 운전한 장면은 확인되지만, 난폭운전죄의 핵심 구성요건인 '주변 차량의 진행에 장애가 발생하는 등 해당 도로의 교통 상황에 구체적이고 상당한 위험이 초래되었다고 볼만한 증거'가 부족하다고 판단했습니다.

다만, 피의자의 진로 변경 및 급제동 금지 위반 등 일부 교통 위반 행위는 명확히 확인되었으므로, 형사 처벌(난폭운전죄) 대신 행정처분(범칙금 및 벌점 등)을 부과하고 사건을 종결했습니다. 이는 난폭운전이라는 중한 형사 처벌 대신 행정적인 책임만 부담하게 된 결과로, 피의자에게는 최선의 결과라고 볼 수 있습니다.

이 사건은 피의자가 피해 차량 앞으로 급진입하거나 차로를 좌우로 변경하는 등의 위험 운전 장면이 영상으로 확인되었음에도 불구하고, 난폭운전죄의 법리적 구성요건을 정확히 파악하고 구체적이고 상당한 위험이 없었음을 입증하여 성공적으로 불송치를 이끌어냈다는 점에서 천안난폭운전변호사의 조력이 얼마나 중요한지 보여줍니다.

난폭운전은 단순한 교통 위반을 넘어 1년 이하의 징역 또는 500만 원 이하의 벌금에 처해질 수 있는 중대한 형사 사건이며, 운전면허 정지 또는 취소 등의 행정처분이 동반됩니다. 따라서 난폭운전이나 보복운전 혐의로 형사 입건되었을 경우, 초기 수사 단계부터 천안난폭운전변호사의 전문적인 법률 조력을 받아 난폭운전죄의 구성요건을 충족하지 않음을 적극적으로 변론하고 영상 등 증거 자료를 법리적으로 분석하는 것이 필수적입니다. 천안난폭운전변호사의 조력만이 운전면허 유지 및 형사 처벌 방어라는 최선의 결과를 이끌어낼 수 있습니다.