[아산스토킹변호사 고소 처벌 수위는]

아산스토킹변호사의 조력을 통해 불송치 결정을 받은 이번 사건은, 피의자와 피해자가 2년간 동거했던 사실혼 관계였으나 피의자가 피해자로부터 이별 통보를 받으면서 시작되었습니다. 피해자의 이별 요구에도 불구하고 피의자는 약 40회에 걸쳐 피해자의 의사에 반하여 주거지에 찾아가 초인종을 누르거나 전화, 문자 메시지를 보내는 등 스토킹 행위를 한 혐의를 받았습니다. 이로 인해 피해자는 반복적이고 지속적인 연락으로 인해 불안감과 공포심을 느꼈다고 주장하며 경찰에 신고하게 되었습니다.

피의자는 피해자의 거부 의사에도 불구하고 약 35회에 걸쳐 문자 및 카카오톡 메시지를 보냈으며, 피해자의 주거지를 직접 찾아간 사실이 인정되었습니다. 피해자는 피의자가 주거지를 찾아왔을 당시 보험금 관련 이야기는 꺼내지 않았으므로, 피의자의 연락과 방문이 보험금 목적이 아니었다고 진술했습니다. 또한, 피해자는 피의자가 스토킹 과정 중 "밥 좀 챙겨 먹어 살 너무 많이 빠졌어"와 같이 공포심을 느끼기 어려운 언동을 했음에도 불구하고, 평소 피의자의 성질을 건드리면 욱하는 경향이 있어 원만하게 해결하기 위해 해당 메시지를 보낸 것이며, 피의자의 문자 메시지에 공포심을 느꼈다고 주장했습니다.

반면 피의자는 피해자의 주거지에 방문하여 벨을 누른 사실은 일체 없다고 주장하면서도, 그 외 범죄 사실의 내용은 시인하는 진술을 했습니다. 피의자는 피해자의 거부 의사에도 불구하고 연락하고 방문한 점은 인정하지만, 사건 당시 피해자와 자동차 보험 문제가 얽혀 있어 피의자가 계속해서 피해자의 자동차 보험금을 지불해주고 있었고, 피해자가 계속해서 연락을 피하는 상황이었기에 보험금 관련 문제를 해결하기 위해 피해자의 주거지에 찾아가는 행위를 했다고 진술했습니다. 이처럼 양측의 주장이 엇갈리는 상황에서, 사건의 진실을 규명하고 피의자의 혐의 유무를 판단하는 것이 중요한 쟁점으로 떠올랐습니다.

[아산스토킹변호사 조력 과정]

이 사건은 스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률 위반으로 접수되었습니다. 스토킹처벌법상 스토킹 행위는 상대방의 의사에 반하고, 정당한 이유 없이, 상대방에게 불안감 또는 공포심을 유발하는 행위를 요건으로 합니다. 이러한 스토킹 행위에 해당하는지 여부는 행위자의 의도와 목적, 행위의 상대방과 내용, 피해의 정도 등을 종합적으로 고려하여 신중하게 판단해야 합니다. 이 과정에서 아산스토킹변호사의 조력이 결정적인 역할을 했습니다. 아산스토킹변호사는 피의자의 입장을 대변하며, 피의자의 행위가 스토킹처벌법에서 규정하는 스토킹 행위에 해당하지 않음을 적극적으로 소명했습니다.

특히, 아산스토킹변호사는 피의자의 행위가 '정당한 이유'가 있었음을 강조했습니다. 피의자는 피해자와 자동차 보험금 문제가 해결되지 않아 피해자의 보험금을 계속해서 지불해주고 있는 상황이었고, 피해자와의 연락 외에는 이 문제를 해결할 방법이 없었다는 점을 주장했습니다. 이는 단순한 사적인 감정으로 인한 스토킹이 아니라, 해결해야 할 현실적인 문제가 얽혀 있었음을 보여주는 중요한 부분이었습니다. 또한, 아산스토킹변호사는 피해자가 주장하는 '공포심 유발' 여부에 대해서도 심도 있는 분석을 제시했습니다. 피해자는 스토킹 기간 중 피의자에게 "밥 좀 챙겨 먹어 살 너무 많이 빠졌어", "내일 3시쯤 봤으면 해" 등의 메시지를 보낸 사실이 확인되었습니다. 이러한 메시지 내용은 사회 통념상 피해자가 피의자로부터 지속적이고 반복적인 공포심을 느꼈다고 보기 어렵다는 점을 강력하게 주장했습니다.

아산스토킹변호사는 피의자가 제출한 카카오톡 메시지 내용을 면밀히 분석하여, 피해자가 주장하는 스토킹 기간 중에도 피해자와 피의자 사이에 일반적인 대화가 오고 갔으며, 심지어 피해자가 피의자를 걱정하는 듯한 내용의 메시지를 보냈다는 점을 증거로 제시했습니다. 또한, 스토킹 기간 중에는 피해자가 피의자와 마지막 인사를 하기 위해 합의하에 만났다는 사실도 밝혀냈습니다. 이러한 증거들은 피의자의 행위가 피해자에게 지속적이고 반복적인 불안감이나 공포심을 일으켰다고 단정하기 어렵다는 주장을 뒷받침했습니다. 아산스토킹변호사는 이처럼 객관적인 증거와 법리적인 해석을 바탕으로 피의자의 무혐의를 입증하기 위해 최선을 다했습니다.

[아산스토킹변호사 조력 결과]

경찰은 아산스토킹변호사의 적극적인 변론과 제출된 증거들을 종합적으로 검토한 결과, 피의자에 대해 증거 불충분으로 불송치(혐의없음) 결정을 내렸습니다. 이는 피의자가 피해자와 헤어진 이후 피해자의 의사에 반하여 연락 및 주거지에 찾아간 행위는 인정되지만, 스토킹처벌법상 스토킹 행위의 핵심 요건인 '상대방에게 불안감 또는 공포심 유발'이 충분히 입증되지 않았다고 판단했기 때문입니다. 경찰은 다음과 같은 세 가지 주요 근거를 바탕으로 불송치 결정을 내렸습니다.

첫째, 피의자는 피해자와의 자동차 보험금 문제가 해결되지 않아 피해자의 보험금을 계속해서 지불해주고 있는 상황이었으며, 피해자와의 연락 외에는 이 보험금 문제를 해결할 수 없었다는 점이 인정되었습니다. 이는 피의자의 연락 및 방문 행위에 '정당한 이유'가 존재할 가능성을 시사하며, 단순한 스토킹 목적이 아니었음을 뒷받침하는 중요한 요소로 작용했습니다. 둘째, 피해자는 피의자의 스토킹 행위로 인해 공포심을 느꼈다고 주장했으나, 스토킹 기간 중 피해자가 피의자와 마지막 인사를 하기 위해 합의하에 만났다는 점이 확인되었습니다. 이는 피해자가 주장하는 공포심의 정도가 스토킹처벌법에서 요구하는 수준에 미치지 못할 수 있다는 판단의 근거가 되었습니다. 셋째, 피의자가 제출한 피해자와의 카카오톡 메시지 내용을 살펴보면, 피해자가 피의자에게 "내일 3시쯤 봤으면 해", "밥좀 잘 챙겨 먹어 살 너무 많이 빠졌어" 등의 메시지를 보낸 사실이 드러났습니다. 이러한 메시지들은 사회 통념상 피해자가 피의자로부터 지속적이고 반복적인 공포심을 느꼈다고 보기 어렵다고 판단되었습니다.

이러한 종합적인 판단을 통해 경찰은 피의자가 피해자에게 지속적이고 반복적으로 공포심 및 불안감을 일으키는 스토킹 행위를 했다고 판단할 증거가 불충분하다고 결론 내렸습니다. 이 사건은 스토킹처벌법의 적용에 있어 행위자의 의도와 목적, 피해자의 실제 느낀 감정, 그리고 객관적인 증거들이 얼마나 중요한지를 보여주는 사례입니다. 만약 이와 유사한 스토킹 혐의로 인해 어려움을 겪고 계시다면, 아산스토킹변호사의 전문적인 조력이 반드시 필요합니다. 스토킹 사건은 초기 대응과 증거 수집, 그리고 법리적인 해석이 매우 중요하며, 경험 많은 변호사의 도움 없이는 억울하게 처벌을 받거나 제대로 된 방어를 하지 못할 수 있습니다. 아산스토킹변호사는 복잡한 스토킹 사건에서 의뢰인의 권익을 보호하고 최선의 결과를 이끌어낼 수 있도록 든든한 조력자가 되어 드릴 것입니다.