[천안대여금변호사]

이 사건은 원고가 피고를 상대로 3,330만 원의 대여금 반환을 청구한 민사소송입니다.

원고와 피고는 2021년 초부터 교제하였고, 2021년 12경부터 2024년 4월 초까지 사실상 동거한 사이였습니다. 원고는 피고의 부탁으로 피고의 딸의 임대차보증금 명목으로 2,800만 원을, 그리고 피고가 A에게 부담하고 있던 채무를 대신 변제해주는 방식으로 530만 원을 송금했습니다.

원고는 이 모든 금전의 수수가 '빌려준 것'이라고 주장하며, 동거관계 종료 후 피고에게 대여금 반환을 여러 차례 요구했으나 변제가 이루어지지 않아 천안대여금변호사의 조력을 받아 소송을 제기하게 되었습니다.

대여금이란, 한 사람이 다른 사람에게 일정 금액을 빌려주고, 차후에 이를 돌려받기로 약정한 금전을 말합니다. 법적으로는 금전소비대차계약이 성립되어야 하며, 차용증 등 명확한 증빙이 있으면 분쟁이 줄어들지만, 본 사건처럼 당사자 간의 관계나 송금 경위가 복잡한 경우 천안대여금변호사와 같은 전문 변호인의 도움이 필요하게 됩니다.

원고는 피고에게 직접 송금한 내역과 함께, 피고의 딸과 A에게 송금한 내역을 증거로 제출하며, 이 모든 금전이 피고의 부탁에 따른 ‘대여’였음을 주장했습니다.

그러나 천안대여금변호사는 송금의 원인과 성격에 대해 다투었습니다. 천안대여금변호사는 원고와 피고 사이에 명확한 금전소비대차계약이 존재하지 않음을 집중적으로 변론하였습니다. 실제로 원고와 피고 사이에는 차용증 등 처분문서가 존재하지 않았고, 송금 역시 피고 본인이 아닌 제3자인 피고의 딸과 A에게 이루어졌다는 점이 쟁점이 되었습니다.

법원은 대법원 판례에 따라, 금전의 수수 사실이 인정된다 하더라도 그 원인이 소비대차(대여)임을 주장하는 자가 이를 입증해야 한다고 보았습니다. 원고가 제출한 증거만으로는 피고와의 금전소비대차계약 체결 사실이 충분히 입증되지 않았고, 달리 이를 인정할 만한 증거도 없었습니다.

법원은 천안대여금변호사의 주장을 받아들여, 원고가 주장하는 대여금 채권의 존재를 인정하기에 증거가 부족하다고 판단하였고, 원고의 청구를 기각하였습니다. 이에 따라 피고는 3,330만 원의 반환 의무에서 벗어났으며, 소송비용 역시 원고가 부담하도록 판결되었습니다.

이처럼 대여금 소송에서 실제로 ‘빌려준 돈’임을 입증하지 못하면, 청구가 기각될 수 있습니다. 특히 차용증 등 명확한 증빙이 없는 경우, 송금의 경위와 당사자 간의 관계, 자금의 사용처 등이 치밀하게 다투어질 수밖에 없습니다.

만약 이와 유사하게 대여금 소장을 받게 되거나, 금전거래로 인한 분쟁에 휘말릴 경우에는 천안대여금변호사와 같은 전문 변호인의 조력이 반드시 필요합니다. 천안대여금변호사의 조력을 받는다면, 불리한 상황에서도 효과적으로 방어하거나 권리를 지킬 수 있습니다