부산근로기준법위반변호사 고소 대응 전략은

부산근로기준법위반변호사가 조력하여 벌금 50만 원의 가벼운 처벌을 이끌어낸 이 사건은, 피고인이 사업주로서 근로기준법 제26조(해고 예고)를 위반하여 근로자에게 해고예고수당을 지급하지 않은 혐의로 기소된 형사 사건입니다.

피고인은 건설기계 도급 및 대여업을 운영하는 사업주이자 사용자입니다. 피해 근로자는 해당 사업장에서 지게차 운전기사로 근무해왔습니다. 그러나 피고인은 근로자를 즉시 해고하면서도 근로기준법이 정한 해고예고 의무를 지키지 않았고, 결과적으로 근로자에게 지급해야 할 해고예고수당을 지급하지 않았습니다. 피고인은 법무법인 프런티어 소속 부산근로기준법위반변호사의 조력을 받아 재판에 임했습니다.

근로기준법 제26조는 사용자가 근로자를 해고하려면 적어도 30일 전에 그 사실을 예고해야 하며, 30일 전에 예고를 하지 않았을 경우 30일분 이상의 통상임금을 해고예고수당으로 지급해야 한다고 명시하고 있습니다. 이를 위반할 경우, 같은 법 제110조 제1호에 따라 2년 이하의 징역 또는 2천만 원 이하의 벌금에 처할 수 있는 엄중한 범죄에 해당합니다. 피고인은 이 규정을 위반하여 근로자를 해고하고 해고예고수당을 미지급한 혐의로 기소되었으며, 법원에서는 피고인에게 벌금형을 선고하였습니다. 이처럼 근로기준법위반 사건은 단순히 민사상 채무 불이행으로 끝나는 것이 아니라, 형사 처벌의 대상이 될 수 있기에 사업주에게는 큰 부담으로 작용합니다.

부산근로기준법위반변호사 조력 과정

이 사건의 핵심 쟁점은 피고인의 해고예고 의무 위반이 인정되는지 여부와, 피고인 측의 방어 주장이 법원에서 받아들여지는지 여부였습니다. 검사는 피고인이 30일 전 해고예고를 하지 않고 즉시 해고하면서 해고예고수당을 미지급한 사실을 근거로 근로기준법위반 혐의로 기소했습니다. 재판 과정에서 피고인과 부산근로기준법위반변호사는 두 가지 주요 주장을 펼쳤습니다.

첫째, 피고인과 근로자 사이의 근로계약이 해고일로부터 약 1개월 전에 합의해지되었다는 주장이었습니다. 만약 근로계약이 합의로 해지된 것이라면 해고예고수당 지급 의무 자체가 발생하지 않기 때문입니다.

둘째, 피고인이 해고일로부터 약 45일 전, 근로자에게 해고예고 통지를 하였다는 주장이었습니다. 만약 적법한 해고예고가 있었다면 이 역시 근로기준법위반이 성립되지 않습니다.

그러나 법원은 이 두 가지 주장을 모두 받아들이지 않았습니다. 법원은 피고인 측이 제출한 증거만으로는 합의해지 주장을 인정하기에 부족하다고 판단했습니다. 또한, 해고예고 주장에 대해서는 대법원 판례(2009도13833) 법리를 인용하며, 피고인이 근로자에게 "다른 일 알아보라"는 취지로 말한 사실은 인정되지만, 이는 해고 시점을 특정하거나 근로자가 "언제 해고되는지 알 수 있게" 한 적법한 해고예고로 볼 수 없다고 판단하여 이 역시 기각했습니다. 결국, 피고인의 해고예고수당 미지급에 따른 근로기준법위반 혐의는 유죄로 인정되었습니다.

이러한 근로기준법위반 사건에서 부산근로기준법위반변호사는 다음과 같은 중요한 조력을 제공할 수 있습니다. 첫째, 해고의 정당성 여부, 해고 예고의 적법성, 해고예고수당의 산정 등 법적 쟁점을 면밀히 분석하고, 피고인에게 가장 유리한 방어 논리를 구축합니다. 둘째, 피고인 측의 주장(합의해지, 적법 예고 등)을 입증할 수 있는 객관적인 증거(대화 기록, 문서 등)가 부족할 경우, 법원에 제출할 양형 자료를 철저히 준비하여 선처를 호소합니다. 셋째, 피고인이 사건 이후 피해 근로자와 합의하거나 미지급 수당을 지급하는 등 피해 회복을 위한 노력을 했다는 사실을 입증함으로써, 재판부가 벌금형을 선택하고 그 수위를 낮추도록 설득하는 역할을 수행합니다. 본 사건에서 피고인에게 법정형의 하한선에 가까운 벌금 50만 원이 선고될 수 있었던 배경에는 이러한 전략적인 부산근로기준법변호사의 조력이 있었습니다.

부산근로기준법위반변호사 조력 결과

법원은 유죄를 인정하면서도 양형 이유에서 다음과 같은 정상을 참작했습니다. 불리한 정상으로는 "이 사건 범행의 경위"와 "근로자로 하여금 해고에 대비하여 새로운 직장을 구할 수 있는 시간적 또는 경제적 여유를 주려는 이 사건 처벌조항의 입법취지 등을 감안하면 이 사건의 사안이 가볍다고 볼 수 없는 점"을 들었습니다. 그러나 유리한 정상으로는 피고인에게 동종 전과가 없는 점을 명시했습니다. 이러한 제반 양형 조건을 참작하여, 법원은 약식명령에서 정한 벌금액이 적정하다고 판단하여 벌금 50만 원을 선고했습니다.

근로기준법 제110조 제1호가 2년 이하의 징역 또는 2천만 원 이하의 벌금형으로 처벌할 수 있도록 규정하고 있음을 감안할 때, 벌금 50만 원은 법정형의 범위 내에서 거의 가장 낮은 수준의 형량이 선고된 매우 이례적이고 성공적인 결과입니다. 이는 피고인에게 동종 전과가 없었다는 점과 더불어, 부산근로기준법위반변호사가 재판 과정에서 피고인에게 유리한 정상들을 최대한 부각시키고 재범 방지 노력 등을 설득력 있게 제시했음을 의미합니다.

이 사건과 같이 사업주가 근로기준법을 위반하여 형사 사건에 연루되는 경우, 단순히 벌금으로 끝나는 것이 아니라 징역형의 위험과 함께 사업체 운영에 막대한 지장을 초래할 수 있습니다. 따라서 근로계약, 임금, 해고 등과 관련하여 근로기준법위반 혐의로 수사를 받거나 기소된 경우, 처벌 수위를 최소화하고 혹시 모를 징역형의 가능성을 차단하기 위해서는 부산근로기준법위반변호사의 조력이 절대적으로 필요합니다. 형사 처벌의 부담을 최소화하고 사업을 안정적으로 유지하기 위해, 유사한 사건이 발생할 경우 즉시 부산근로기준법위반변호사의 전문적인 법률 조력을 받아보시기를 강력히 권장합니다.