부산업무방해죄변호사 경찰 조사 불송치 대응

부산업무방해죄변호사의 전문적인 조력이 초기 단계부터 중요했던 본 사건은, A 음식점에서 판매된 음식에서 이물질이 발견되면서 시작되었습니다. 일반 소비자였던 피의자는 해당 사건 발생 후, 고소인 측의 대처에 불만을 품고 소셜 미디어 플랫폼에 관련 게시물을 작성했습니다.

고소인 측은 피의자가 주장하는 이 내용들이 허위의 사실이며, 피의자가 제조 과정에서 사용된 것이라는 설명을 들었음에도 이를 무시하고 의도적으로 회사 명예를 훼손했다고 주장했습니다. 특히 주장을 거짓으로 특정하여 피의자를 정보통신망이용촉진및정보보호등에관한법률위반(명예훼손), 즉 허위 사실 적시에 의한 명예훼손 혐의로 고소하였습니다. 나아가, 피의자의 이러한 허위 사실 유포 행위가 회사의 영업을 방해했다고 주장하며 업무방해 혐의도 추가했습니다.

마지막으로, 피의자가 A 음식점의 백화점 입점 사실을 이용하여 문자메시지를 보내어 보상금을 요구하려 했다며 공갈미수 혐의로도 고소에 나섰습니다. 이처럼 소비자와 기업 간의 단순한 민원 사안이 명예훼손, 업무방해, 공갈미수 등 복잡한 형사 사건으로 비화하여, 부산업무방해죄변호사의 즉각적인 개입이 절실하게 요구되었습니다.

부산업무방해죄변호사 조력 과정

고소인의 고소 내용이 명예훼손, 업무방해, 공갈미수 등 세 가지 중대한 형사 혐의를 포괄하고 있었기에, 피의자는 수사 초기 단계부터 부산업무방해죄변호사의 전문적인 조력을 받았습니다. 부산업무방해죄변호사는 각 혐의별로 수사기관의 입증 책임과 법리적 한계를 명확히 지적하며 피의자를 방어하는 전략을 수립했습니다.

정보통신망 명예훼손(허위 사실 적시) 관련 조력: 부산업무방해죄변호사는 고소인이 허위 사실로 주장한 세 가지 쟁점에 대해 법리적 방어를 펼쳤습니다. 특히, 고소인이 제조 과정에서 사용된 것이라고 설명했더라도 피의자가 이를 신뢰하지 않았다는 진술이 있었고, 부산업무방해죄변호사는 용도에 대한 피의자의 인식을 고소인의 설명만으로 단정하기 어렵다고 주장했습니다. 또한 '진실과 약간 차이가 나거나 다소 과장된 표현'은 허위라고 볼 수 없다는 대법원 판례를 제시하며, 설령 사실과 다르다 해도 전체적인 상황에 비추어 허위로 단정하기 어렵다는 점을 강조했습니다. '사과를 하지 않았다'는 부분에 대해서는 '사과'는 개인의 주관적인 의견이나 주장으로 '사실'에 해당한다고 보기 어렵다는 판례를 인용하며, 주관적 의견을 허위 사실 적시로 처벌할 수 없음을 명확히 했습니다. 최종적으로, 소비자가 객관적 사실을 바탕으로 사업자에게 불리한 글을 게시하는 행위에 대해서는 '비방의 목적'을 더욱 신중하게 판단해야 한다는 점을 강력히 변론했습니다.

업무방해 및 공갈미수 관련 조력: 업무방해죄는 명예훼손죄와 마찬가지로 허위 사실의 유포가 전제되어야 하므로, 부산업무방해죄변호사는 명예훼손 혐의에 대한 허위 사실 입증 부족 논리를 그대로 적용하여 업무방해죄 역시 성립할 수 없음을 주장했습니다.

공갈미수죄에 대해서는 피의자가 댓글이나 메시지를 보낼 당시 공갈의 의사나 재물을 불법적으로 취득하려는 '불법영득의 의사'가 없었음을 입증하는 데 주력했습니다. 부산업무방해죄변호사는 피의자가 고객으로서 협박이나 무리한 요구를 한 것이 아니며, 고소인 제출 자료에서도 구체적인 금액을 요구한 사실이 확인되지 않는다는 점을 근거로 제시했습니다. 참고인들 역시 금액에 대해 직접적으로 이야기하지 않았다고 진술한 점을 확인하며 피의자가 공갈의 의사를 가지고 댓글을 게시하거나 메시지를 보냈다고 볼 만한 증거가 부족함을 치밀하게 소명했습니다. 부산업무방해죄변호사는 이처럼 각 혐의의 구성요건에 맞춰 수사기관의 입증이 부족하다는 점을 논리적으로 피력하며, 소비자의 정당한 문제 제기와 권리 행사 범위를 벗어난 형사 처벌을 받아서는 안 된다는 점을 강력히 변론했습니다.

부산업무방해죄변호사 조력 결과

부산업무방해죄변호사의 체계적이고 전문적인 법리 방어를 바탕으로, 수사기관은 고소인이 제기한 세 가지 혐의에 대해 모두 불송치(혐의없음) 결정을 내렸습니다. 이는 피의자가 명예훼손, 업무방해, 공갈미수 혐의에 대한 모든 의혹을 벗고 일상으로 복귀할 수 있게 된 성공적인 결과였습니다.

정보통신망 명예훼손(혐의없음): 수사기관은 피의자가 고소인의 설명을 믿지 못하였을 가능성, 그리고 소비자가 비방만을 목적으로 거짓 사실을 인식하고 글을 적시했다고 단정하기 어렵다고 판단했습니다. 특히 '진실과 약간 차이가 나거나 다소 과장된 표현'은 허위로 보기 어렵다는 판례를 적용하여 주관적 의견을 허위 사실 적시로 인정할 수 없다고 결론 내렸습니다. 소비자가 객관적 사실을 바탕으로 게시한 글에 대해 '비방의 목적'을 함부로 인정해서는 안 된다는 판례의 취지가 반영된 결과였습니다.

업무방해(혐의없음): 명예훼손 혐의에서 허위 사실임이 입증되지 않은 이상, 이를 기반으로 한 업무방해 혐의 역시 혐의가 있다고 보기 어렵다고 판단되었습니다.

공갈미수(혐의없음): 피의자가 공갈의 의사나 구체적인 금전적 요구를 한 사실이 없다는 점이 확인되었습니다. 구체적인 금전 요구 내용이 없었다는 참고인들의 진술을 종합하여, 불법영득의 의사가 부족하다고 판단했습니다.

이 사건은 소비자의 정당한 문제 제기가 자칫 기업을 상대로 한 중대한 형사 사건으로 둔갑하여 무거운 처벌을 받을 수 있는 위험성을 보여줍니다. 단순히 글을 게시하거나 메시지를 보낸 행위만으로 명예훼손, 업무방해, 심지어 공갈미수와 같은 혐의가 적용될 수 있기 때문입니다.

만약 이와 유사하게 소비 활동이나 온라인상의 의견 개진이 기업이나 타인으로부터 명예훼손, 업무방해 등의 혐의로 고소당하는 상황에 처하게 된다면, 섣불리 혼자 대응하려 하기보다는 사건 초기부터 부산업무방해죄변호사와 같은 전문 변호인의 조력을 받는 것이 필수적입니다. 부산업무방해죄변호사는 해당 행위가 형사 처벌 대상이 아닌 정당한 소비자 권리 행사임을 법리적으로 입증하고, 수사기관의 불송치 결정을 이끌어내어 무고한 처벌을 막아낼 수 있는 가장 확실한 조력자입니다.