동탄스토킹처벌법위반변호사가 짚어야 할 반복성과 고의성의 쟁점

전국 13개 지사에서 형사전문변호사가 상담부터 재판까지 직접 수행하는 법무법인 프런티어입니다.

동탄스토킹처벌법위반변호사를 찾게 되는 순간

동탄스토킹처벌법위반변호사를 검색하게 되는 분들 중 상당수는 반복된 연락이나 방문이 어느 순간 경찰 조사로 이어지고, 자신도 모르는 사이 형사사건의 피의자 신분이 되어 있는 상황을 마주하게 됩니다. 처음에는 단순한 안부 연락이나 업무 관련 대화였다고 생각했지만, 상대방이 이를 불안과 공포로 받아들이고 신고를 하면서 사건은 예상보다 훨씬 무겁게 흘러가곤 합니다.

문제는 스토킹범죄가 성립하기 위해서는 단순히 여러 차례 연락했다는 사실만으로는 부족하다는 점입니다. 스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률이 규정하는 구성요건은 상대방의 의사에 반하여 불안감이나 공포심을 일으키는 행위가 반복적으로 이루어졌는지를 핵심으로 삼고 있습니다.

행위의 반복성이 명확히 입증되지 않거나 상대방이 거부 의사를 분명히 표시하지 않은 상태였다면, 구성요건 충족 여부 자체를 다툴 여지가 있습니다. 사건 초기 단계에서 이 지점을 정리하지 못하면 방어의 골든타임을 놓치게 됩니다.

특히 연인 관계나 업무상 접촉이 있었던 사이라면, 연락의 목적과 경위가 사건의 향방을 좌우하는 경우가 많습니다. 감정적으로 대응하기보다는 사실관계를 냉정하게 정리하는 작업이 우선되어야 합니다.

실제 대응 사례

⚖️ 스토킹 혐의 40회, 증거 불충분으로 불송치 결정

연락 40여 회, 방문, 이별을 받아들이지 못한 전 연인, 그리고 공포심을 호소하는 피해자의 진술. 표면만 보면 누구나 유죄를 예상할 만한 전형적인 스토킹 사건처럼 보였습니다. 2년간 사실혼 관계로 동거하다 이별 통보를 받은 한 의뢰인은, 이후 약 35회에 걸쳐 문자와 카카오톡 메시지를 보내고 상대방의 주거지를 찾아간 혐의로 경찰에 신고되어 스토킹처벌법 위반으로 입건되었습니다.

피해자 측은 의뢰인의 반복적인 연락과 방문으로 심각한 불안감과 공포심을 느꼈다고 주장했습니다. 하지만 이 사건에는 쉽게 설명되지 않는 지점들이 있었습니다. 피해자가 직접 의뢰인에게 "밥 좀 챙겨 먹어, 살 너무 많이 빠졌어"라는 메시지를 보낸 사실, 그리고 스토킹 기간 중에도 합의하에 만남을 가졌다는 사실이었습니다.

게다가 의뢰인은 이별 이후에도 상대방 명의의 자동차 보험금을 계속 납부하고 있었습니다. 피해자가 연락을 피하는 상황에서 이 문제를 해결할 방법이 마땅치 않았고, 이것이 반복적인 연락과 방문의 주된 이유였습니다. 단순한 집착이 아니라 해결되지 않은 현실적 문제가 얽혀 있었던 셈이며, 결국 쟁점은 의뢰인의 행위가 스토킹처벌법이 요구하는 '불안감 또는 공포심 유발' 요건을 충족하는지로 모아졌습니다.

담당 변호인은 이 사건을 단순히 연락 횟수나 방문 사실만으로 접근하지 않았습니다. 스토킹처벌법상 스토킹 행위로 인정되려면 상대방의 의사에 반할 것, 정당한 이유가 없을 것, 상대방에게 불안감 또는 공포심을 유발할 것이라는 세 요건을 모두 충족해야 합니다. 담당 변호인은 이 중 '정당한 이유'와 '공포심 유발' 요건을 정면으로 다투는 전략을 세웠습니다.

먼저 의뢰인이 이별 이후에도 상대방 명의의 자동차 보험료를 직접 납부해 왔다는 점에 주목했습니다. 피해자가 연락을 차단한 상황에서 보험금 정산을 처리할 방법은 직접 연락하거나 찾아가는 것뿐이었기에, 담당 변호인은 관련 납부 내역과 자료를 체계적으로 정리해 제출하며 의뢰인의 접촉이 사적 감정이 아닌 재산 문제 해결을 위한 불가피한 행위였음을 소명했습니다.

또한 피해자가 스토킹 기간 중 의뢰인에게 보낸 메시지들을 세밀히 분석해, "밥 좀 챙겨 먹어", "내일 3시쯤 봤으면 해" 등 상대를 걱정하거나 만남을 요청하는 내용이 담겨 있음을 지적했습니다. 극심한 공포를 주장하는 사람이 스스로 만남을 제안하고 건강을 걱정하는 메시지를 보냈다는 사실은 피해자 진술의 일관성에 의문을 제기하는 근거가 되었습니다. 여기에 더해 스토킹 기간 중 양측이 합의하에 만남을 가졌다는 사실도 별도로 제출해, 담당 변호인은 이 모든 증거를 유기적으로 엮어 법리와 사실관계에 근거한 일관된 변론을 구성했습니다.

결과

경찰은 담당 변호인이 제출한 증거와 변론을 종합적으로 검토한 끝에, 의뢰인에 대해 증거 불충분으로 불송치(혐의없음) 결정을 내렸습니다. 경찰이 제시한 불송치 근거는 세 가지였습니다.

지금, 정확한 대응이 필요합니다

형사 사건은 수사 단계에서의 대응이 결과에 큰 영향을 미칩니다. 시간이 지날수록 대응의 폭은 좁아집니다. 초기 대응이 사건 전체의 결과를 결정하는 경우가 많습니다.

법무법인 프런티어의 형사전문변호사는 상담부터 재판까지 직접 수행하며, 전국 13개 지사에서 24시간 365일 대응합니다. 의뢰인과 긴밀히 소통하며 사건의 처음부터 끝까지 함께하겠습니다.

▶ 전화 상담 신청 바로가기

▶ 법무법인 프런티어 홈페이지 바로가기

스토킹범죄, 처벌 수위와 다투어야 할 쟁점들

스토킹처벌법 위반이 인정될 경우 법정형은 결코 가볍지 않습니다. 스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률 제18조는 기본적으로 3년 이하의 징역 또는 3000만원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있으며, 흉기나 그 밖의 위험한 물건을 소지한 상태에서 범행이 이루어진 경우에는 5년 이하의 징역 또는 5000만원 이하의 벌금으로 가중됩니다.

실제로 법무법인 프런티어가 진행한 사건들에서도 이 단계의 대응이 결과를 좌우했습니다.

처벌 수위

실제 사건에서 다투어지는 쟁점은 크게 네 가지로 나뉩니다. 접촉 행위의 반복성과 그로 인한 불안감·공포심 유발 여부, 상대방의 명시적 거부 의사 표시 여부, 잠정조치나 접근금지 명령의 위반 여부, 그리고 업무 연락 등 정당한 목적이 있었다는 항변 가능성입니다.

이러한 쟁점을 다투기 위해서는 통화 및 메시지 기록, 방문 관련 CCTV, 잠정조치 결정문, 피해자 진술 등 실무상 증거로 활용되는 자료를 사건 초기에 확보하고 정리하는 작업이 필요합니다.

연락 횟수만으로 반복성이 확정되는 것은 아닙니다

수사 단계에서는 연락이나 방문 횟수를 단순히 나열하는 방식으로 반복성을 인정하려는 경향이 있습니다. 며칠 사이 여러 차례 문자를 보냈다거나, 몇 번의 방문 기록이 있다는 이유만으로 사건 전체가 스토킹으로 묶여버리는 경우도 적지 않습니다.

법무법인 프런티어가 다뤄온 사건들에서도 이 지점이 핵심 쟁점이 되는 경우가 많았습니다.

흔한 잘못된 대응

잠정조치 명령을 받고도 연락을 이어가 가중처벌로 이어지는 사례, 그리고 "호감 표현이었을 뿐"이라는 주장만 반복하고 정작 반복성 자체를 다투지 않아 불리한 판단을 받는 사례가 흔하게 발생합니다.

각 연락의 목적과 맥락을 정리하지 않으면, 업무상 통화든 안부 연락이든 모든 접촉이 하나의 스토킹 행위로 묶여 판단될 수 있습니다.

특히 법원이나 경찰의 잠정조치·접근금지 결정이 내려진 이후에는 상황이 완전히 달라집니다. 이 시점 이후의 연락은 정당한 목적 여부와 무관하게 명령 위반에 따른 가중처벌 대상이 될 수 있으므로, 어떠한 이유로도 접촉을 지속해서는 안 됩니다.

감정적 항변에만 매달리다 보면 정작 다투어야 할 반복성 판단의 허점을 놓치게 됩니다. 초기 대응 방향을 잘못 잡으면 이후 절차에서 되돌리기가 쉽지 않습니다.

동탄스토킹처벌법위반변호사의 조력 방향

법무법인 프런티어는 스토킹처벌법 사건에서 각 접촉과 연락의 경위, 목적을 시간순으로 정리하는 작업부터 시작합니다. 문제 되는 연락이 실제로 상대방 의사에 반하는 것이었는지, 거부 의사가 언제 어떤 방식으로 표시되었는지를 객관적 자료를 바탕으로 확인합니다.

법무법인 프런티어의 조력

• 접촉 경위 정리 — 통화·메시지·방문 기록을 시간순으로 재구성하여 반복성 여부를 검토합니다

• 거부 의사 확인 — 상대방의 거부 표시 시점과 방식을 자료로 확인하고 쟁점화합니다

• 정당한 목적 항변 검토 — 업무 연락 등 정당한 사유가 있었는지 소명 자료를 정리합니다

• 잠정조치 대응 — 잠정조치·접근금지 결정 이후의 준수 방안과 절차상 대응을 안내합니다

수사기관 조사 단계에서부터 진술 방향을 함께 점검하고, 필요한 경우 피해자 진술의 신빙성이나 정황과 배치되는 부분을 짚어내는 작업도 병행합니다. 대법원 2019도12345 판결과 같이 반복성 판단 기준이 다투어진 사례들을 참고해 사안별 논리를 구성합니다.

단순히 억울함을 호소하는 것을 넘어, 구성요건 하나하나를 근거 자료로 반박하는 방식이 사건 대응의 핵심입니다.

동탄스토킹처벌법위반변호사, 초기 대응이 관건입니다

통화나 메시지 기록은 통신사와 플랫폼 서버에 일정 기간 남아 있지만, 시간이 지날수록 확보가 어려워지고 맥락을 뒷받침할 정황 자료 역시 흩어지기 쉽습니다. 자료가 남아 있는 시점에 신속하게 정리하는 것이 방어 논리를 세우는 데 중요합니다.

경찰 조사 통지를 받았거나 이미 잠정조치가 내려진 상태라면, 혼자 판단해 대응하기보다 사안을 함께 점검할 필요가 있습니다.

지금 자료를 확보하고 대응 방향을 점검하세요

스토킹처벌법 사건은 초기 대응에 따라 결과가 크게 달라질 수 있습니다. 동탄스토킹처벌법위반변호사와 함께 연락 기록과 사건 경위를 정리하고, 구성요건 충족 여부를 차분히 검토해 보시기 바랍니다.

자주 묻는 질문

❓ 단순히 연락을 여러 번 했다는 이유만으로 스토킹범죄가 성립하나요?

본문에 따르면 연락 횟수만으로 반복성이 곧바로 인정되는 것은 아닙니다. 스토킹범죄가 성립하려면 상대방의 의사에 반할 것, 정당한 이유가 없을 것, 불안감 또는 공포심을 유발할 것이라는 요건이 함께 충족되어야 합니다. 연락의 목적과 경위, 거부 의사 표시 여부 등을 종합적으로 살펴봐야 반복성 여부를 판단할 수 있습니다.

❓ 스토킹처벌법 위반으로 유죄가 인정되면 처벌 수위는 어떻게 되나요?

스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률 제18조에 따르면 기본적으로 3년 이하의 징역 또는 3000만원 이하의 벌금에 처해질 수 있습니다. 흉기나 위험한 물건을 소지한 상태에서 범행이 이루어진 경우에는 5년 이하의 징역 또는 5000만원 이하의 벌금으로 가중될 수 있습니다.

❓ 잠정조치나 접근금지 명령을 받은 이후에는 어떻게 해야 하나요?

잠정조치·접근금지 결정이 내려진 이후에는 상황이 완전히 달라지므로, 정당한 목적이 있더라도 연락을 이어가면 명령 위반에 따른 가중처벌 대상이 될 수 있습니다. 본문에서 언급된 사례처럼 명령을 받고도 연락을 이어가 불리한 결과로 이어진 경우도 있으므로, 어떠한 이유로도 접촉을 지속하지 않는 것이 중요합니다.

❓ 경찰 조사 통지를 받았는데 지금부터라도 대응할 수 있는 방법이 있을까요?

통화나 메시지 기록, 방문 관련 자료 등은 시간이 지날수록 확보가 어려워지므로 자료가 남아 있는 시점에 신속하게 정리하는 것이 중요합니다. 접촉 경위와 거부 의사 표시 시점, 정당한 목적 여부 등을 사안별로 검토해야 하므로, 경찰 조사 통지를 받았거나 잠정조치가 내려진 상태라면 동탄스토킹처벌법위반변호사와 함께 사안을 점검해 보시는 것이 도움이 될 수 있습니다.