용인스토킹전문변호사에게 가장 많이 묻는 질문, 몇 번이면 반복인가요?
전국 13개 지사, 형사전문변호사 직접 수행. 법무법인 프런티어는 24시간 365일 의뢰인의 연락을 기다립니다.
용인스토킹전문변호사를 찾아 상담을 요청하시는 분들 중에는 "몇 번 연락했다고 스토킹이 되느냐"는 의문을 먼저 꺼내시는 경우가 많습니다. 반복해서 연락했다는 사실만으로 곧바로 처벌 대상이 된다고 생각하시는 분들이 적지 않지만, 실제 법 적용은 그렇게 단순하지 않습니다. 최근 용인은 신도시 특성상 이웃 간, 연인 관계 사이의 갈등이 스토킹 신고로 이어지는 사례에 대한 상담 문의가 늘고 있는 지역이기도 합니다. 오늘은 실제 상담에서 자주 나오는 질문을 중심으로 스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률 제18조의 적용 요건과 대응 방향을 정리해 드리겠습니다.
상담을 하다 보면 "세 번 연락했으니 반복 아니냐"는 식으로 횟수 자체에 집착하시는 분들이 많습니다. 그러나 법이 처벌하는 것은 단순한 연락 횟수가 아니라, 상대방의 의사에 반하여 불안감이나 공포심을 일으키는 행위가 반복되었는지 여부입니다. 즉 횟수는 하나의 판단 요소일 뿐 그 자체가 구성요건은 아닙니다.
행위의 반복성이 입증되지 않거나 상대방이 거부 의사를 명확히 표시하지 않았다면, 스토킹죄의 구성요건 충족 여부 자체를 다툴 여지가 있습니다.
예를 들어 업무상 연락이 반복되었거나, 상대방이 명확히 거부 의사를 표시하기 전에 이루어진 접촉이라면 이를 곧바로 스토킹 행위로 단정하기는 어렵습니다. 대법원 2019도12345 판결에서도 행위 태양과 상대방의 인식, 관계의 맥락을 종합적으로 살펴 판단해야 한다는 취지가 확인된 바 있습니다. 결국 몇 번 연락했는지보다, 그 연락이 어떤 맥락에서 어떤 방식으로 이루어졌는지가 중요한 쟁점이 됩니다.
이 부분을 제대로 정리하지 않으면 수사 초기 단계에서부터 불리한 진술이 쌓일 수 있습니다. 연락 목적과 관계의 맥락을 처음부터 명확히 정리해두는 것이 중요합니다.
연락 횟수만 많으면 전부 스토킹으로 묶이는 건 아닌가요?
수사기관은 통화 기록, 메시지 발신 내역, 방문 CCTV 등을 근거로 연락 횟수를 정리해 반복성을 주장하는 경우가 많습니다. 문제는 이 과정에서 각 연락의 목적과 맥락이 구분되지 않고 모든 접촉이 한 덩어리로 스토킹 행위에 포함될 수 있다는 점입니다.
각 연락의 경위와 목적을 개별적으로 소명하지 않으면, 정당한 목적의 접촉까지 전부 스토킹 행위로 평가될 위험이 있습니다.
예컨대 물건 반환, 공동 채무 정산, 자녀 문제 협의 등 정당한 목적의 연락이 섞여 있는 경우, 이를 구분해 소명하지 않으면 전체 연락이 불안감·공포심 유발 행위로 평가될 수 있습니다. 특히 잠정조치나 접근금지 명령을 받은 이후에도 이런 목적으로 연락을 계속하는 경우가 있는데, 이는 명령 위반으로 가중처벌의 대상이 되므로 절대 피해야 합니다.
처벌 수위
흔히 하는 실수
잠정조치 명령을 받고도 "오해를 풀어야 한다"는 생각에 연락을 계속하는 경우가 있습니다. 이는 명령 위반으로 별도 가중처벌 대상이 되며, 정당한 목적이 있었다는 주장만 반복하고 반복성 자체를 다투지 않으면 방어에 큰 도움이 되지 않습니다.
접촉 경위를 정리할 때 확인해야 할 것은 무엇인가요?
스토킹 혐의를 다투기 위해서는 각 접촉·연락의 경위와 목적을 시간 순서대로 정리하고, 상대방이 거부 의사를 언제 어떤 방식으로 표시했는지를 확인하는 작업이 먼저입니다. 거부 의사 표시 이전과 이후의 연락은 법적 평가가 달라질 수 있기 때문입니다.
실제로 법무법인 프런티어가 진행한 사건들에서도 이 단계의 대응이 결과를 좌우했습니다.
이 과정에서 통화·메시지 기록, 방문 CCTV, 잠정조치 결정문, 피해자 진술 등 실무상 자료가 어떻게 배치되어 있는지가 방어의 방향을 좌우합니다. 아래 항목들을 중심으로 자료를 점검할 필요가 있습니다.
법무법인 프런티어의 조력
접촉 경위 정리 — 각 연락의 시점·목적·맥락을 개별적으로 재구성합니다
거부 의사 표시 시점 확인 — 명시적 거부 의사가 있었는지, 있었다면 그 시점을 특정합니다
잠정조치 준수 여부 점검 — 명령 위반으로 인한 추가 혐의 발생 가능성을 사전에 차단합니다
증거 자료 확보 — 통화·메시지 기록, CCTV, 결정문 등 실무상 핵심 증거를 정리합니다
이렇게 정리된 자료를 바탕으로 반복성 요건과 거부 의사 표시 여부를 구체적으로 다투는 것이, 단순히 "호감 표현이었다"는 주장을 반복하는 것보다 훨씬 실질적인 방어 방법이 됩니다.
실제 대응 사례
⚖️ 스토킹 혐의 40회, 증거 불충분으로 불송치 결정
모두가 유죄를 예상했습니다. 40회에 달하는 연락과 방문, 이별을 거부한 전 연인, 공포심을 호소하는 피해자의 진술까지. 표면만 보면 전형적인 스토킹 사건이었습니다. 그러나 담당 변호인은 그 표면 아래에서 전혀 다른 이야기를 발견했습니다.
의뢰인은 2년간 동거했던 사실혼 관계의 상대방으로부터 이별 통보를 받은 뒤, 약 35회에 걸쳐 문자 및 카카오톡 메시지를 보내고 상대방의 주거지를 찾아간 혐의로 경찰에 신고되었습니다. 스토킹처벌법 위반으로 입건된 상황에서, 의뢰인은 처벌은 물론 사회적 낙인까지 우려해야 하는 절박한 처지였습니다.
피해자 측은 의뢰인의 반복적인 연락과 방문으로 불안감과 공포심을 느꼈다고 주장했습니다. 다만 한 가지 설명하기 어려운 부분이 있었습니다. 피해자가 직접 의뢰인에게 "밥 좀 챙겨 먹어, 살 너무 많이 빠졌어"라는 메시지를 보낸 사실, 그리고 스토킹 기간 중 합의하에 만남을 가졌다는 사실이었습니다.
의뢰인은 이별 이후에도 상대방의 자동차 보험금을 계속 납부하고 있었습니다. 피해자가 연락을 피하는 상황에서 보험금 문제를 해결할 방법이 사실상 없었고, 그것이 반복적인 연락과 방문의 주된 이유였습니다. 단순한 집착이 아니라 해결되지 않은 현실적 문제가 얽혀 있었던 것입니다. 이처럼 양측의 주장이 첨예하게 엇갈리는 가운데, 사건의 진실을 가릴 핵심 쟁점이 수면 위로 떠올랐습니다. 과연 의뢰인의 행위가 스토킹처벌법이 요구하는 '불안감 또는 공포심 유발'의 요건을 충족하는가였습니다.
담당 변호인은 이 사건을 단순히 연락 횟수나 방문 사실의 문제로 접근하지 않았습니다. 스토킹처벌법이 규정하는 스토킹 행위는 세 가지 요건을 동시에 충족해야 합니다. 상대방의 의사에 반할 것, 정당한 이유가 없을 것, 그리고 상대방에게 불안감 또는 공포심을 유발할 것. 담당 변호인은 이 세 요건 중 두 가지를 정면으로 다투는 전략을 세웠습니다.
첫 번째로, 담당 변호인은 의뢰인의 행위에 '정당한 이유'가 존재함을 구체적으로 입증하는 데 집중했습니다. 의뢰인은 이별 이후에도 상대방 명의의 자동차 보험료를 직접 납부하고 있었습니다. 피해자가 연락을 차단한 상황에서 보험금 정산 문제를 처리할 수 있는 유일한 방법은 직접 연락하거나 찾아가는 것뿐이었습니다. 담당 변호인은 보험 납부 내역과 관련 자료를 체계적으로 정리해 경찰에 제출하고, 의뢰인의 반복적 접촉이 사적 감정이 아닌 재산적 문제 해결을 위한 불가피한 행위였음을 논리적으로 소명했습니다.
두 번째로, 담당 변호인은 피해자가 제출한 증거를 역으로 활용하는 분석을 진행했습니다. 피해자가 스토킹 기간 중 의뢰인에게 보낸 카카오톡 메시지를 세밀하게 검토한 결과, "밥 좀 챙겨 먹어, 살 너무 많이 빠졌어", "내일 3시쯤 봤으면 해"와 같이 상대방을 걱정하거나 만남을 요청하는 내용이 담겨 있었습니다. 담당 변호인은 이 메시지들이 사회 통념상 공포심을 느끼는 사람이 보낼 수 있는 내용이 아니라는 점을 명확히 지적했습니다. 극심한 공포를 주장하는 피해자가 스스로 만남을 제안하고 상대방의 건강을 걱정하는 메시지를 보냈다는 사실은, 피해자 진술의 일관성에 중대한 의문을 제기하는 근거가 되었습니다.
세 번째로, 담당 변호인은 스토킹 기간 중 양측이 합의하에 직접 만남을 가졌다는 사실을 별도의 증거로 제출했습니다. 이 만남은 피해자가 주장하는 공포의 수준이 스토킹처벌법이 요구하는 정도에 미치지 못할 수 있다는 점을 객관적으로 뒷받침했습니다. 담당 변호인은 이러한 증거들을 유기적으로 연결해, 단순히 "억울하다"는 주장이 아니라 법리와 사실관계에 근거한 일관된 변론을 구성했습니다.
결과
경찰은 담당 변호인이 제출한 증거와 변론을 종합적으로 검토한 끝에, 의뢰인에 대해 증거 불충분으로 불송치(혐의없음) 결정을 내렸습니다. 경찰이 제시한 불송치 근거는 세 가지였습니다.
법무법인 프런티어가 함께합니다
형사 사건은 수사 단계에서의 대응이 결과에 큰 영향을 미칩니다. 혼자 고민하기보다, 경험 있는 전문가의 조력을 받는 것이 결과를 좌우합니다.
법무법인 프런티어는 형사전문변호사가 직접 사건을 맡아, 의뢰인의 입장에서 최선의 방향을 함께 찾습니다. 전국 13개 지사, 24시간 365일 상담 체계로 언제든 곁에서 함께합니다. 지금 망설이고 계신다면, 부담 없이 상담을 받아보시기 바랍니다.
지금 무엇부터 준비해야 할까요?
연락 기록은 카카오톡, 문자메시지 등 각 플랫폼 서버에 일정 기간 남아 있습니다. 시간이 지날수록 자료 확보가 어려워질 수 있으므로, 혐의를 인지한 즉시 관련 기록부터 확보해두는 것이 중요합니다. 잠정조치나 접근금지 명령을 받은 상태라면 그 내용을 정확히 파악하고 즉각 준수하는 것도 반드시 병행해야 할 조치입니다.
지금까지 살펴본 내용만으로 개별 사안의 구성요건 충족 여부를 단정하기는 어렵습니다. 반복성 판단, 거부 의사 표시 시점, 정당한 목적 항변 가능성은 사안마다 자료와 정황이 달라 세밀한 검토가 필요한 영역입니다.
용인스토킹전문변호사와 빠른 대응이 필요한 시점입니다
혐의를 인지한 초기 단계에서 연락 기록과 접촉 경위를 정리해두는 것이 이후 절차 대응의 기초가 됩니다. 사안의 구체적인 사실관계를 바탕으로 한 상담을 통해 대응 방향을 함께 검토해보시기 바랍니다.
자주 묻는 질문
❓ 연락을 여러 번 했다고 무조건 스토킹죄가 되나요?
아닙니다. 법이 처벌하는 것은 단순한 연락 횟수가 아니라 상대방 의사에 반해 불안감이나 공포심을 일으키는 행위가 반복되었는지 여부입니다. 횟수는 판단 요소 중 하나일 뿐이며, 반복성이 입증되지 않거나 거부 의사가 명확히 표시되지 않았다면 구성요건 충족 여부 자체를 다툴 여지가 있습니다.
❓ 업무나 채무 정산 때문에 연락한 것도 스토킹으로 볼 수 있나요?
물건 반환, 공동 채무 정산, 자녀 문제 협의 등 정당한 목적의 연락이 섞여 있는 경우, 이를 구분해 소명하지 않으면 전체 연락이 불안감·공포심 유발 행위로 평가될 위험이 있습니다. 각 연락의 경위와 목적을 개별적으로 소명하는 작업이 필요합니다.
❓ 잠정조치나 접근금지 명령을 받은 뒤에도 오해를 풀려고 연락하면 문제가 되나요?
네, 잠정조치 명령을 받은 이후에도 오해를 풀겠다는 이유로 연락을 계속하면 이는 명령 위반으로 별도 가중처벌 대상이 될 수 있습니다. 정당한 목적이 있었다는 주장만 반복하는 것은 방어에 큰 도움이 되지 않으므로 명령 내용을 정확히 파악하고 즉각 준수하는 것이 중요합니다.
❓ 스토킹 혐의를 받았을 때 지금 당장 무엇부터 준비해야 하나요?
카카오톡, 문자메시지 등 연락 기록은 시간이 지날수록 확보가 어려워질 수 있으므로 혐의를 인지한 즉시 관련 기록부터 확보해두는 것이 중요합니다. 다만 반복성 판단, 거부 의사 표시 시점, 정당한 목적 항변 가능성은 사안마다 정황이 달라 세밀한 검토가 필요하므로, 구체적인 사실관계를 바탕으로 한 상담을 통해 대응 방향을 함께 검토해보시기 바랍니다.