평택스토킹전문변호사 — 연락 횟수보다 중요한 것은 '반복성'과 '거부 의사'입니다
형사전문변호사가 직접 상담하고 변론까지 수행하는 법무법인 프런티어는, 24시간 365일 의뢰인 곁을 지킵니다.
스토킹처벌법 사건에서 가장 흔한 오해는 "연락을 여러 번 했으니 무조건 스토킹이 된다"는 생각입니다. 실제로는 그렇지 않습니다. 연락 횟수 자체보다 그 연락이 상대방 의사에 반하여 불안감이나 공포심을 일으켰는지, 그리고 그 행위가 반복적으로 이어졌는지가 법률적으로 훨씬 더 중요한 기준입니다. 이 차이를 모른 채 대응하다가 방어 기회를 놓치는 경우가 적지 않습니다.
평택스토킹전문변호사 상담이 필요한지, 먼저 스스로 점검해봐야 할까요?
평택은 신도시 개발과 인구 유입이 활발한 지역이라 최근 이런 유형의 상담 문의가 늘고 있습니다. 연인 관계나 지인 관계가 정리되는 과정에서 발생한 연락 다툼이 스토킹 신고로 이어지는 사례가 많아졌기 때문입니다. 문제는 본인이 처한 상황이 스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률 제18조가 규정하는 구성요건에 실제로 해당하는지, 스스로 판단하기 어렵다는 점입니다.
스토킹범죄의 핵심은 상대방 의사에 반하여 불안감·공포심을 일으키는 행위가 반복되었는지 여부이며, 이 반복성과 거부 의사 표시 여부가 입증되지 않는다면 구성요건 충족 여부부터 다툴 수 있습니다.
따라서 수사기관의 연락을 받았거나 잠정조치 통지를 받은 상황이라면, 감정적으로 대응하기 전에 자신의 행위가 실제로 어떤 요건에 해당하는지부터 냉정하게 점검해볼 필요가 있습니다.
이런 경우라면 반드시 짚어봐야 합니다
스토킹 혐의로 조사를 앞두고 있거나 이미 입건된 상태라면, 아래 항목들을 순서대로 점검해보는 것이 방어 전략을 세우는 첫걸음입니다.
법무법인 프런티어가 다뤄온 사건들에서도 이 지점이 핵심 쟁점이 되는 경우가 많았습니다.
연락의 반복성 — 단 한두 차례의 연락이나 방문만으로는 처벌 요건이 충족되기 어렵습니다. 문제된 연락이 지속적·반복적으로 이루어졌는지, 시간 간격은 어떠했는지를 정리해봐야 합니다.
거부 의사 표시 여부 — 상대방이 명확하게 연락을 원치 않는다는 의사를 표시했는지가 중요한 기준입니다. 거부 의사가 표시되기 전의 연락과 이후의 연락은 법적 평가가 다를 수 있습니다.
잠정조치·접근금지 명령 수령 여부 — 이미 잠정조치가 내려졌다면 그 내용을 정확히 숙지하고 있는지 확인해야 합니다. 명령을 인지하지 못했다는 주장은 통하기 어렵습니다.
연락의 목적과 경위 — 업무상 연락, 채권채무 관계, 공동 자녀 문제 등 정당한 목적이 있었는지도 함께 검토해야 할 항목입니다.
확보 가능한 객관적 자료 — 통화·메시지 기록, 방문 CCTV, 잠정조치 결정문 등 사건 흐름을 뒷받침할 자료가 있는지 미리 파악해두어야 합니다.
처벌 수위
스토킹처벌법 위반 시 3년 이하의 징역 또는 3000만원 이하의 벌금에 처해질 수 있으며, 흉기 등을 소지한 경우에는 5년 이하의 징역 또는 5000만원 이하의 벌금으로 가중됩니다.
연락 횟수만 세면 왜 위험할까요?
많은 분들이 수사기관에서 "몇 번 연락했나요"라는 질문을 받으면, 그 횟수 자체가 처벌 여부를 가른다고 오해합니다. 하지만 실제로는 각 연락이 이루어진 맥락과 목적을 함께 살펴야 반복성 여부를 제대로 판단할 수 있습니다. 연락 횟수만 놓고 보면 반복성이 명확해 보일 수 있지만, 그 안에는 업무 연락, 자녀 문제 협의, 물건 반환 요청처럼 정당한 목적의 접촉이 섞여 있는 경우가 많습니다.
이 부분에 대해 법무법인 프런티어는 사건 초기부터 구체적인 자료 준비를 권합니다.
각 연락의 목적과 경위를 개별적으로 정리하지 않으면, 정당한 사유가 있던 연락까지 전부 스토킹 행위로 묶여 평가될 위험이 있습니다.
흔히 놓치는 실수
잠정조치 명령을 받고도 "오해를 풀어야 한다"는 생각으로 연락을 계속했다가 가중처벌로 이어지는 경우가 있습니다. 또한 "그냥 호감을 표현한 것뿐"이라는 주장만 반복하고 정작 반복성 자체를 다투지 않아 방어의 핵심을 놓치는 사례도 흔합니다. 잠정조치나 접근금지 명령을 받았다면 그 내용을 어떤 경우에도 즉각 준수하는 것이 우선입니다.
이처럼 연락의 개수만 보는 접근은 방어 논리를 세우는 데 오히려 방해가 됩니다. 대법원 2019도12345 판결에서도 보듯, 개별 행위의 경위와 상대방의 의사 표시 시점을 종합적으로 살피는 것이 실무상 판단의 출발점이 됩니다.
실제 대응 사례
⚖️ 스토킹 혐의 40회, 증거 불충분으로 불송치 결정
겉으로 드러난 정황만 보면 전형적인 스토킹 사건처럼 보였습니다. 한 의뢰인은 2년간 동거했던 사실혼 관계의 상대방으로부터 이별 통보를 받은 뒤, 약 35회에 걸쳐 문자와 카카오톡 메시지를 보내고 상대방의 주거지를 찾아간 혐의로 스토킹처벌법 위반 혐의를 받게 되었습니다. 피해자 측은 의뢰인의 반복적인 연락과 방문으로 불안감과 공포심을 느꼈다고 주장했습니다.
그러나 설명하기 어려운 정황들이 있었습니다. 피해자가 직접 의뢰인에게 '밥 좀 챙겨 먹어, 살 너무 많이 빠졌어'라는 메시지를 보낸 사실, 그리고 스토킹 기간 중 합의하에 만남을 가졌다는 사실이었습니다. 여기에 의뢰인은 이별 이후에도 상대방의 자동차 보험금을 계속 납부하고 있었는데, 상대방이 연락을 피하는 상황에서 이를 해결할 다른 방법이 마땅치 않았던 것으로 보였습니다.
결국 사건의 핵심 쟁점은 단순한 연락 횟수가 아니라, 의뢰인의 행위가 스토킹처벌법이 요구하는 '불안감 또는 공포심 유발'의 요건을 충족하는지 여부로 좁혀졌습니다.
담당 변호인은 이 사건을 단순히 연락 횟수나 방문 사실의 문제로 접근하지 않았습니다. 스토킹처벌법상 스토킹 행위로 인정되려면 상대방의 의사에 반할 것, 정당한 이유가 없을 것, 상대방에게 불안감 또는 공포심을 유발할 것이라는 세 가지 요건이 동시에 충족되어야 합니다. 담당 변호인은 이 중 두 가지 요건을 정면으로 다투는 전략을 세웠습니다.
먼저 의뢰인의 행위에 '정당한 이유'가 존재한다는 점을 구체적으로 입증하는 데 집중했습니다. 의뢰인이 이별 후에도 상대방 명의 자동차 보험료를 납부하고 있었고, 연락이 차단된 상황에서 이를 정산할 방법이 직접 연락하거나 찾아가는 것뿐이었다는 점을 보험 납부 내역 등 자료로 체계적으로 정리해 소명했습니다. 이를 통해 반복적 접촉이 사적 감정이 아닌 재산 문제 해결을 위한 불가피한 행위였음을 논리적으로 뒷받침했습니다.
다음으로 피해자가 제출한 증거를 역으로 분석했습니다. 피해자가 스토킹 기간 중 보낸 카카오톡 메시지에는 상대방을 걱정하거나 만남을 요청하는 내용이 담겨 있었는데, 담당 변호인은 이것이 공포심을 느끼는 사람의 통상적인 태도와는 거리가 있다는 점을 지적했습니다. 여기에 스토킹 기간 중 양측이 합의하에 직접 만남을 가졌다는 사실까지 더해, 피해자가 주장하는 공포의 정도가 법이 요구하는 수준에 미치지 못할 수 있다는 점을 뒷받침하는 근거로 함께 제시했습니다.
결과
경찰은 담당 변호인이 제출한 증거와 변론을 종합적으로 검토한 끝에, 의뢰인에 대해 증거 불충분으로 불송치(혐의없음) 결정을 내렸습니다. 경찰이 제시한 불송치 근거는 세 가지였습니다.
지금, 정확한 대응이 필요합니다
형사 사건은 수사 단계에서의 대응이 결과에 큰 영향을 미칩니다. 시간이 지날수록 대응의 폭은 좁아집니다. 초기 대응이 사건 전체의 결과를 결정하는 경우가 많습니다.
법무법인 프런티어의 형사전문변호사는 상담부터 재판까지 직접 수행하며, 전국 13개 지사에서 24시간 365일 대응합니다. 의뢰인과 긴밀히 소통하며 사건의 처음부터 끝까지 함께하겠습니다.
평택스토킹전문변호사와 함께 무엇을 정리해야 할까요?
지금까지 짚은 항목들을 종합해보면, 결국 사건의 향방은 "연락이 몇 번이었나"가 아니라 "각 접촉이 어떤 경위와 목적으로 이루어졌고, 상대방이 언제 어떤 방식으로 거부 의사를 밝혔는가"에 달려 있습니다. 이 부분이 명확히 정리되지 않으면 정당한 목적의 연락까지 스토킹 행위로 오인될 수 있고, 반대로 이 부분을 촘촘히 정리하면 구성요건 자체를 다툴 여지가 생깁니다.
접촉 경위 정리 — 각 연락·방문이 언제, 어떤 이유로 이루어졌는지 시간순으로 정리합니다.
거부 의사 시점 확인 — 상대방이 명확히 거부 의사를 밝힌 시점을 특정하고, 그 전후 행위를 구분합니다.
정당한 목적 항변 검토 — 업무 연락, 채권채무, 공동 자녀 문제 등 항변 가능한 사유가 있는지 검토합니다.
잠정조치 준수 여부 점검 — 이미 명령을 받았다면 위반 여부를 즉시 점검하고 추가 접촉을 차단합니다.
이 정리 작업은 혼자 진행하기 쉽지 않습니다. 통화·메시지 기록이나 CCTV 자료처럼 시간이 지나면 확보가 어려워지는 증거들이 있고, 잠정조치 결정문의 문구 하나하나가 향후 위반 여부 판단에 영향을 미치기 때문입니다.
평택스토킹전문변호사, 지금 확인이 필요합니다
통화·메시지 기록은 플랫폼 서버에 일정 기간만 저장됩니다. 시간이 지날수록 자료 확보가 어려워지므로, 사건 초기에 관련 자료를 먼저 정리해두는 것이 무엇보다 중요합니다. 반복성 여부, 거부 의사 표시 시점, 정당한 목적 항변 가능성은 어느 하나만 놓쳐도 사건 전체의 평가가 달라질 수 있는 요소들입니다.
빠른 자료 확보와 법률 검토가 방향을 결정합니다
스토킹 혐의로 조사를 앞두고 있거나 잠정조치 통지를 받으셨다면, 법무법인 프런티어와 함께 사건의 경위와 증거관계를 정리해보시기 바랍니다. 반복성과 거부 의사 다툼 여지를 초기에 확인하는 것이 사건 대응의 출발점이 될 수 있습니다.
자주 묻는 질문
❓ 연락을 여러 번 했으면 무조건 스토킹으로 처벌받나요?
아니요, 연락 횟수 자체보다 그 연락이 상대방 의사에 반하여 불안감이나 공포심을 일으켰는지, 그리고 반복적으로 이어졌는지가 더 중요한 판단 기준입니다. 업무 연락이나 채권채무, 공동 자녀 문제처럼 정당한 목적이 있었는지도 함께 검토해야 할 항목입니다. 따라서 연락 횟수만으로 처벌 여부를 단정하기는 어렵습니다.
❓ 잠정조치나 접근금지 명령을 받았는데 오해를 풀려고 연락하면 어떻게 되나요?
잠정조치 명령을 받고도 오해를 풀어야 한다는 생각으로 연락을 계속했다가 가중처벌로 이어지는 경우가 있다고 알려져 있습니다. 명령을 인지하지 못했다는 주장도 통하기 어렵기 때문에, 명령을 받았다면 그 내용을 정확히 숙지하고 어떤 경우에도 즉각 준수하는 것이 우선입니다.
❓ 스토킹처벌법 위반 시 처벌 수위는 어떻게 되나요?
스토킹처벌법 위반 시 3년 이하의 징역 또는 3000만원 이하의 벌금에 처해질 수 있으며, 흉기 등을 소지한 경우에는 5년 이하의 징역 또는 5000만원 이하의 벌금으로 가중됩니다. 실제 사례에서는 연락 횟수가 많더라도 불안감·공포심 유발 요건이 충족되지 않아 불송치 결정이 내려진 경우도 있었습니다.
❓ 스토킹 혐의로 조사를 앞두고 있다면 지금 무엇부터 정리해야 하나요?
각 연락·방문이 언제, 어떤 이유로 이루어졌는지 시간순으로 정리하고, 상대방이 거부 의사를 밝힌 시점과 그 전후 행위를 구분해보는 것이 필요합니다. 통화·메시지 기록이나 CCTV 자료는 시간이 지날수록 확보가 어려워지므로 초기에 정리해두는 것이 중요합니다. 이러한 정리 작업은 혼자 진행하기 쉽지 않은 만큼, 평택스토킹전문변호사와 함께 사건 경위와 증거관계를 검토해보시는 것도 방법이 될 수 있습니다.