천안스토킹변호사가 짚어드리는, 반복된 연락과 스토킹범죄의 경계
전국 13개 지사에서 형사전문변호사가 상담부터 재판까지 직접 수행하는 법무법인 프런티어입니다.
경찰서 출석 통보를 받았을 때, 천안스토킹변호사부터 찾아야 하는 이유
며칠 전만 해도 평범한 일상을 보내던 사람이 경찰서에서 온 출석요구서 한 장에 밤잠을 설치는 경우가 있습니다. 상대방에게 여러 차례 연락을 했다는 이유로 스토킹 혐의를 받게 된 것인데, 정작 본인은 업무상 필요한 연락이었다거나 오해가 쌓인 것뿐이라고 항변하고 싶은 마음이 큽니다. 이런 상황에서 조사에 출석하기 전 반드시 짚어야 할 것은, 스토킹범죄가 성립하려면 단순히 연락을 여러 번 했다는 사실만으로는 부족하다는 점입니다.
스토킹범죄가 성립하려면 상대방 의사에 반하여 불안감·공포심을 일으키는 행위가 반복되어야 하며, 이 반복성과 상대방의 거부 의사 표시 여부가 핵심 쟁점이 됩니다.
천안은 신도시 개발과 인구 유입이 활발한 지역 특성상 대인관계에서 비롯된 분쟁이 형사 사건으로 번지는 사례가 늘고 있고, 실제로 이 유형의 상담 문의도 꾸준히 늘어나는 추세입니다. 연락의 횟수보다 그 각 연락이 어떤 맥락에서 이루어졌는지가 사건의 방향을 결정짓는 만큼, 초기 대응 단계에서부터 이 부분을 정리해두는 것이 중요합니다.
처벌 수위와 스토킹 사건의 주요 쟁점
스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률 제18조는 스토킹범죄를 저지른 사람에 대해 3년 이하의 징역 또는 3000만원 이하의 벌금에 처하도록 규정하고 있습니다. 흉기나 그 밖의 위험한 물건을 소지하거나 이용한 경우에는 5년 이하의 징역 또는 5000만원 이하의 벌금으로 가중되는 점도 유의해야 합니다.
법무법인 프런티어는 이러한 상황에서 의뢰인의 입장을 최우선으로 검토합니다.
처벌 수위
기본 법정형은 3년 이하의 징역 또는 3000만원 이하의 벌금이며, 흉기 소지 등 가중 사유가 인정되면 5년 이하의 징역 또는 5000만원 이하의 벌금까지 처벌 수위가 올라갈 수 있습니다.
이 사건에서 다투게 되는 지점은 크게 네 가지입니다. 첫째는 행위의 반복성과 그로 인해 상대방이 실제로 불안감이나 공포심을 느꼈는지 여부이고, 둘째는 상대방이 명시적으로 거부 의사를 표시한 시점이 언제였는지입니다. 셋째는 잠정조치나 접근금지 명령이 이미 내려졌는지, 그리고 그 명령을 위반했는지 여부이며, 넷째는 업무 연락 등 정당한 목적이 있었다는 항변이 가능한지입니다. 이 네 가지 쟁점 중 어느 하나라도 정리되지 않으면 사건의 결과가 크게 달라질 수 있습니다.
실제 대응 사례
⚖️ 스토킹 혐의 40회, 증거 불충분으로 불송치 결정
모두가 유죄를 예상했습니다. 40회에 달하는 연락과 방문, 이별을 거부한 전 연인, 공포심을 호소하는 피해자의 진술까지. 표면만 보면 전형적인 스토킹 사건이었습니다. 그러나 담당 변호인은 그 표면 아래에서 전혀 다른 이야기를 발견했습니다.
의뢰인은 2년간 동거했던 사실혼 관계의 상대방으로부터 이별 통보를 받은 뒤, 약 35회에 걸쳐 문자 및 카카오톡 메시지를 보내고 상대방의 주거지를 찾아간 혐의로 경찰에 신고되었습니다. 스토킹처벌법 위반으로 입건된 상황에서, 의뢰인은 처벌은 물론 사회적 낙인까지 우려해야 하는 절박한 처지였습니다.
피해자 측은 의뢰인의 반복적인 연락과 방문으로 불안감과 공포심을 느꼈다고 주장했습니다. 다만 한 가지 설명하기 어려운 부분이 있었습니다. 피해자가 직접 의뢰인에게 "밥 좀 챙겨 먹어, 살 너무 많이 빠졌어"라는 메시지를 보낸 사실, 그리고 스토킹 기간 중 합의하에 만남을 가졌다는 사실이었습니다.
의뢰인은 이별 이후에도 상대방의 자동차 보험금을 계속 납부하고 있었습니다. 피해자가 연락을 피하는 상황에서 보험금 문제를 해결할 방법이 사실상 없었고, 그것이 반복적인 연락과 방문의 주된 이유였습니다. 단순한 집착이 아니라 해결되지 않은 현실적 문제가 얽혀 있었던 것입니다. 이처럼 양측의 주장이 첨예하게 엇갈리는 가운데, 사건의 진실을 가릴 핵심 쟁점이 수면 위로 떠올랐습니다. 과연 의뢰인의 행위가 스토킹처벌법이 요구하는 '불안감 또는 공포심 유발'의 요건을 충족하는가였습니다.
담당 변호인은 이 사건을 단순히 연락 횟수나 방문 사실의 문제로 접근하지 않았습니다. 스토킹처벌법이 규정하는 스토킹 행위는 세 가지 요건을 동시에 충족해야 합니다. 상대방의 의사에 반할 것, 정당한 이유가 없을 것, 그리고 상대방에게 불안감 또는 공포심을 유발할 것. 담당 변호인은 이 세 요건 중 두 가지를 정면으로 다투는 전략을 세웠습니다.
첫 번째로, 담당 변호인은 의뢰인의 행위에 '정당한 이유'가 존재함을 구체적으로 입증하는 데 집중했습니다. 의뢰인은 이별 이후에도 상대방 명의의 자동차 보험료를 직접 납부하고 있었습니다. 피해자가 연락을 차단한 상황에서 보험금 정산 문제를 처리할 수 있는 유일한 방법은 직접 연락하거나 찾아가는 것뿐이었습니다. 담당 변호인은 보험 납부 내역과 관련 자료를 체계적으로 정리해 경찰에 제출하고, 의뢰인의 반복적 접촉이 사적 감정이 아닌 재산적 문제 해결을 위한 불가피한 행위였음을 논리적으로 소명했습니다.
두 번째로, 담당 변호인은 피해자가 제출한 증거를 역으로 활용하는 분석을 진행했습니다. 피해자가 스토킹 기간 중 의뢰인에게 보낸 카카오톡 메시지를 세밀하게 검토한 결과, "밥 좀 챙겨 먹어, 살 너무 많이 빠졌어", "내일 3시쯤 봤으면 해"와 같이 상대방을 걱정하거나 만남을 요청하는 내용이 담겨 있었습니다. 담당 변호인은 이 메시지들이 사회 통념상 공포심을 느끼는 사람이 보낼 수 있는 내용이 아니라는 점을 명확히 지적했습니다. 극심한 공포를 주장하는 피해자가 스스로 만남을 제안하고 상대방의 건강을 걱정하는 메시지를 보냈다는 사실은, 피해자 진술의 일관성에 중대한 의문을 제기하는 근거가 되었습니다.
세 번째로, 담당 변호인은 스토킹 기간 중 양측이 합의하에 직접 만남을 가졌다는 사실을 별도의 증거로 제출했습니다. 이 만남은 피해자가 주장하는 공포의 수준이 스토킹처벌법이 요구하는 정도에 미치지 못할 수 있다는 점을 객관적으로 뒷받침했습니다. 담당 변호인은 이러한 증거들을 유기적으로 연결해, 단순히 "억울하다"는 주장이 아니라 법리와 사실관계에 근거한 일관된 변론을 구성했습니다.
결과
경찰은 담당 변호인이 제출한 증거와 변론을 종합적으로 검토한 끝에, 의뢰인에 대해 증거 불충분으로 불송치(혐의없음) 결정을 내렸습니다. 경찰이 제시한 불송치 근거는 세 가지였습니다.
지금, 정확한 대응이 필요합니다
형사 사건은 수사 단계에서의 대응이 결과에 큰 영향을 미칩니다. 시간이 지날수록 대응의 폭은 좁아집니다. 초기 대응이 사건 전체의 결과를 결정하는 경우가 많습니다.
법무법인 프런티어의 형사전문변호사는 상담부터 재판까지 직접 수행하며, 전국 13개 지사에서 24시간 365일 대응합니다. 의뢰인과 긴밀히 소통하며 사건의 처음부터 끝까지 함께하겠습니다.
연락 횟수만으로 반복성을 단정할 때 놓치는 것들
수사기관은 통화 기록이나 메시지 내역을 통해 연락 횟수를 확인하고, 그 횟수가 많으면 반복성이 인정된다고 판단하는 경향이 있습니다. 그러나 연락 하나하나의 목적과 맥락을 구분하지 않으면, 업무상 필요했던 연락이나 오해를 풀기 위한 연락까지 모두 스토킹 행위로 묶여버리는 결과가 생길 수 있습니다.
실제로 법무법인 프런티어가 진행한 사건들에서도 이 단계의 대응이 결과를 좌우했습니다.
연락 횟수만 보면 반복성이 명확해 보일 수 있으나, 각 연락의 경위와 목적을 정리하지 않으면 모든 접촉이 하나의 스토킹 행위로 판단될 위험이 있습니다.
흔히 발생하는 잘못된 대응
잠정조치 명령을 받고도 상대방에게 연락을 계속해 가중처벌로 이어지는 사례가 적지 않습니다. 또한 "호감의 표현이었을 뿐"이라는 주장만 반복하면서 정작 반복성 자체를 다투지 않는 경우, 사건의 본질적인 쟁점을 놓치게 됩니다.
특히 잠정조치나 접근금지 명령이 내려진 이후의 연락은 그 자체로 별도의 가중 사유가 될 수 있으므로, 명령이 통보된 즉시 연락을 완전히 중단하는 것이 무엇보다 우선되어야 합니다. 이 부분을 소홀히 여기고 넘어가면 원래 사건보다 상황이 더 무거워질 수 있습니다.
천안스토킹변호사가 사건을 정리하는 방식
법무법인 프런티어는 스토킹 혐의 사건에서 연락의 총량보다 각 접촉의 경위와 목적을 시간 순으로 재구성하는 작업부터 시작합니다. 상대방이 거부 의사를 언제 어떤 방식으로 표시했는지, 그 이후에도 접촉이 이어졌는지를 구분해 정리하면 사건의 쟁점이 명확해집니다.
법무법인 프런티어의 조력
접촉 경위 정리 — 통화·메시지 기록을 시간순으로 분석해 각 연락의 목적과 맥락을 구분합니다.
거부 의사 확인 — 상대방의 거부 의사 표시 시점과 그 이후 접촉 여부를 검토합니다.
잠정조치 이행 점검 — 잠정조치·접근금지 결정문 내용을 확인하고 위반 소지가 없는지 점검합니다.
증거 자료 확보 — 방문 CCTV, 피해자 진술 등 실무상 쟁점이 되는 자료를 수집·정리합니다.
이 과정을 거치면 단순히 혐의를 부인하는 데 그치지 않고, 구성요건 충족 여부 자체를 구체적으로 다투는 방어 전략을 세울 수 있습니다. 특히 정당한 목적이 있었다는 항변이 가능한 사안이라면, 이를 뒷받침할 자료를 미리 확보해두는 것이 절차 전반에 걸쳐 큰 차이를 만듭니다.
천안스토킹변호사와의 상담이 늦어지면 안 되는 이유
통화 기록이나 메시지 내역은 통신사와 플랫폼 서버에 저장되어 있지만, 시간이 지나면 원본 확보가 어려워지거나 맥락을 뒷받침할 부가 자료가 흩어질 수 있습니다. 자료를 먼저 확보해두는 것이 사건 대응의 출발점이며, 조사 출석 전에 이 작업이 이루어져야 방어 논리를 제대로 구성할 수 있습니다.
지금이 자료를 정리해야 할 시점입니다
스토킹 혐의는 반복성과 거부 의사 여부에 따라 결과가 크게 달라지는 사안입니다. 조사 출석 전, 통화·메시지 기록과 관련 정황을 정리해 법률 상담을 받아보시길 권해드립니다.
경찰 출석 통보를 받은 이후에도 대응 방향을 정하지 못해 시간을 흘려보내는 경우가 적지 않습니다. 사건 초기에 쟁점을 파악하고 자료를 정리해두는 것이 이후 절차 전반에서 유리한 입지를 만드는 길이며, 이를 위해 법률 전문가와 함께 사안을 검토해보시는 것을 권해드립니다.
자주 묻는 질문
❓ 연락을 여러 번 했다는 사실만으로 스토킹죄가 인정되나요?
단순히 연락 횟수가 많다는 사실만으로는 스토킹범죄가 성립하지 않습니다. 상대방 의사에 반하여 불안감이나 공포심을 일으키는 행위가 반복되어야 하며, 각 연락이 어떤 맥락과 목적으로 이루어졌는지가 중요한 판단 기준이 됩니다. 업무상 연락이나 오해를 풀기 위한 접촉 등 정당한 이유가 있었다는 점을 소명할 수 있는지가 사건의 방향을 좌우합니다.
❓ 스토킹범죄로 유죄가 인정되면 어떤 처벌을 받나요?
스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률 제18조에 따라 기본적으로 3년 이하의 징역 또는 3000만원 이하의 벌금에 처해질 수 있습니다. 흉기나 그 밖의 위험한 물건을 소지하거나 이용한 경우에는 5년 이하의 징역 또는 5000만원 이하의 벌금까지 가중될 수 있습니다.
❓ 잠정조치나 접근금지 명령을 받은 상태에서 연락을 해도 되나요?
잠정조치나 접근금지 명령이 내려진 이후의 연락은 그 자체로 별도의 가중 사유가 될 수 있어 매우 주의해야 합니다. 실제로 명령을 받고도 연락을 계속해 가중처벌로 이어지는 사례가 적지 않은 만큼, 명령이 통보되면 즉시 연락을 완전히 중단하는 것이 우선되어야 합니다.
❓ 경찰 출석 통보를 받았는데 어떻게 대응해야 할까요?
통화나 메시지 기록은 시간이 지나면 원본 확보가 어려워지거나 맥락을 뒷받침할 자료가 흩어질 수 있으므로, 조사 출석 전에 관련 자료를 먼저 정리해두는 것이 중요합니다. 반복성 여부와 거부 의사 표시 시점 등 핵심 쟁점을 초기에 파악하지 못하면 대응의 폭이 좁아질 수 있으니, 출석 전 법률 상담을 통해 사안을 검토해보시는 것을 권해드립니다.