서초스토킹전문변호사가 짚어보는 정당한 접촉과 스토킹행위의 구별
전국 13개 지사에서 형사전문변호사가 상담부터 재판까지 직접 수행하는 법무법인 프런티어입니다.
서초스토킹전문변호사를 찾기 전, 스스로 점검해야 할 상황
업무 연락이나 채권 관계로 인한 접촉이 갑자기 스토킹 혐의로 번졌다면, 서초스토킹전문변호사의 도움을 받기 전에 먼저 본인이 처한 상황을 냉정하게 짚어볼 필요가 있습니다. 연락을 계속했던 이유가 정말 사적인 감정 때문이었는지, 아니면 업무나 금전 관계 등 정당한 목적이 있었는지에 따라 사건의 결론이 완전히 달라질 수 있기 때문입니다.
스토킹처벌법은 정당한 사유가 있는 접촉과 명백히 구별돼야 하며, 업무나 채권 관계 등 목적이 있었다면 스토킹행위 해당 여부 자체를 다툴 수 있습니다.
최근 서초 지역에서도 지인 간 채권 회수, 업무상 연락이 스토킹 신고로 이어지는 사례에 대한 상담 문의가 늘고 있는 편입니다. 특히 스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률 제18조는 반복성과 상대방 의사에 반한 불안감·공포심 유발을 핵심 요건으로 삼고 있어, 접촉의 목적과 경위를 어떻게 소명하느냐가 사건의 방향을 좌우합니다.
스토킹 혐의를 받을 때 확인해야 할 처벌 수위
스토킹 혐의는 단순 민원 수준으로 끝나지 않고 형사처벌로 이어질 수 있는 사안입니다. 접촉이 정당한 목적이었다는 점을 제대로 소명하지 못하면 예상보다 무거운 결과를 받을 수 있으므로, 법정형을 먼저 확인해두는 것이 중요합니다.
실제로 법무법인 프런티어가 진행한 사건들에서도 이 단계의 대응이 결과를 좌우했습니다.
처벌 수위
스토킹범죄는 3년 이하의 징역 또는 3000만원 이하의 벌금에 처해질 수 있으며, 흉기 등을 소지한 경우에는 5년 이하의 징역 또는 5000만원 이하의 벌금으로 가중됩니다.
이런 경우라면 반드시 짚어야 할 항목들이 있습니다. 아래 항목들은 접촉이 스토킹행위에 해당하는지 여부를 판단하는 데 실질적인 기준이 됩니다.
접촉의 반복성 — 단발성 연락인지, 상대방 거부에도 지속된 연락인지에 따라 구성요건 충족 여부가 갈립니다.
상대방의 거부 의사 표시 — 명시적으로 연락을 거부한 시점이 있었는지가 핵심 쟁점입니다.
접촉 목적의 정당성 — 업무 연락, 채권 추심 등 사회통념상 인정되는 목적이었는지를 소명해야 합니다.
잠정조치·접근금지 명령 여부 — 이미 명령이 내려진 상태였다면 위반 여부가 별도로 문제됩니다.
실제 대응 사례
⚖️ 스토킹 혐의 40회, 증거 불충분으로 불송치 결정
모두가 유죄를 예상했습니다. 40회에 달하는 연락과 방문, 이별을 거부한 전 연인, 공포심을 호소하는 피해자의 진술까지. 표면만 보면 전형적인 스토킹 사건이었습니다. 그러나 담당 변호인은 그 표면 아래에서 전혀 다른 이야기를 발견했습니다.
의뢰인은 2년간 동거했던 사실혼 관계의 상대방으로부터 이별 통보를 받은 뒤, 약 35회에 걸쳐 문자 및 카카오톡 메시지를 보내고 상대방의 주거지를 찾아간 혐의로 경찰에 신고되었습니다. 스토킹처벌법 위반으로 입건된 상황에서, 의뢰인은 처벌은 물론 사회적 낙인까지 우려해야 하는 절박한 처지였습니다.
피해자 측은 의뢰인의 반복적인 연락과 방문으로 불안감과 공포심을 느꼈다고 주장했습니다. 다만 한 가지 설명하기 어려운 부분이 있었습니다. 피해자가 직접 의뢰인에게 "밥 좀 챙겨 먹어, 살 너무 많이 빠졌어"라는 메시지를 보낸 사실, 그리고 스토킹 기간 중 합의하에 만남을 가졌다는 사실이었습니다.
의뢰인은 이별 이후에도 상대방의 자동차 보험금을 계속 납부하고 있었습니다. 피해자가 연락을 피하는 상황에서 보험금 문제를 해결할 방법이 사실상 없었고, 그것이 반복적인 연락과 방문의 주된 이유였습니다. 단순한 집착이 아니라 해결되지 않은 현실적 문제가 얽혀 있었던 것입니다. 이처럼 양측의 주장이 첨예하게 엇갈리는 가운데, 사건의 진실을 가릴 핵심 쟁점이 수면 위로 떠올랐습니다. 과연 의뢰인의 행위가 스토킹처벌법이 요구하는 '불안감 또는 공포심 유발'의 요건을 충족하는가였습니다.
담당 변호인은 이 사건을 단순히 연락 횟수나 방문 사실의 문제로 접근하지 않았습니다. 스토킹처벌법이 규정하는 스토킹 행위는 세 가지 요건을 동시에 충족해야 합니다. 상대방의 의사에 반할 것, 정당한 이유가 없을 것, 그리고 상대방에게 불안감 또는 공포심을 유발할 것. 담당 변호인은 이 세 요건 중 두 가지를 정면으로 다투는 전략을 세웠습니다.
첫 번째로, 담당 변호인은 의뢰인의 행위에 '정당한 이유'가 존재함을 구체적으로 입증하는 데 집중했습니다. 의뢰인은 이별 이후에도 상대방 명의의 자동차 보험료를 직접 납부하고 있었습니다. 피해자가 연락을 차단한 상황에서 보험금 정산 문제를 처리할 수 있는 유일한 방법은 직접 연락하거나 찾아가는 것뿐이었습니다. 담당 변호인은 보험 납부 내역과 관련 자료를 체계적으로 정리해 경찰에 제출하고, 의뢰인의 반복적 접촉이 사적 감정이 아닌 재산적 문제 해결을 위한 불가피한 행위였음을 논리적으로 소명했습니다.
두 번째로, 담당 변호인은 피해자가 제출한 증거를 역으로 활용하는 분석을 진행했습니다. 피해자가 스토킹 기간 중 의뢰인에게 보낸 카카오톡 메시지를 세밀하게 검토한 결과, "밥 좀 챙겨 먹어, 살 너무 많이 빠졌어", "내일 3시쯤 봤으면 해"와 같이 상대방을 걱정하거나 만남을 요청하는 내용이 담겨 있었습니다. 담당 변호인은 이 메시지들이 사회 통념상 공포심을 느끼는 사람이 보낼 수 있는 내용이 아니라는 점을 명확히 지적했습니다. 극심한 공포를 주장하는 피해자가 스스로 만남을 제안하고 상대방의 건강을 걱정하는 메시지를 보냈다는 사실은, 피해자 진술의 일관성에 중대한 의문을 제기하는 근거가 되었습니다.
세 번째로, 담당 변호인은 스토킹 기간 중 양측이 합의하에 직접 만남을 가졌다는 사실을 별도의 증거로 제출했습니다. 이 만남은 피해자가 주장하는 공포의 수준이 스토킹처벌법이 요구하는 정도에 미치지 못할 수 있다는 점을 객관적으로 뒷받침했습니다. 담당 변호인은 이러한 증거들을 유기적으로 연결해, 단순히 "억울하다"는 주장이 아니라 법리와 사실관계에 근거한 일관된 변론을 구성했습니다.
결과
경찰은 담당 변호인이 제출한 증거와 변론을 종합적으로 검토한 끝에, 의뢰인에 대해 증거 불충분으로 불송치(혐의없음) 결정을 내렸습니다. 경찰이 제시한 불송치 근거는 세 가지였습니다.
지금, 정확한 대응이 필요합니다
형사 사건은 수사 단계에서의 대응이 결과에 큰 영향을 미칩니다. 시간이 지날수록 대응의 폭은 좁아집니다. 초기 대응이 사건 전체의 결과를 결정하는 경우가 많습니다.
법무법인 프런티어의 형사전문변호사는 상담부터 재판까지 직접 수행하며, 전국 13개 지사에서 24시간 365일 대응합니다. 의뢰인과 긴밀히 소통하며 사건의 처음부터 끝까지 함께하겠습니다.
정당한 목적 구별 없이 대응할 때의 위험
가장 흔히 놓치는 부분은 접촉의 목적이 정당했다는 점을 구체적으로 다투지 않은 채, 그저 호감의 표현이었다거나 오해였다는 주장만 반복하는 대응입니다. 이런 식의 대응은 반복성과 정당한 목적 여부를 별개로 판단해야 한다는 점을 놓치기 쉽습니다.
법무법인 프런티어는 이러한 상황에서 의뢰인의 입장을 최우선으로 검토합니다.
이 구별을 다투지 않으면 업무나 채권 관계로 인한 정당한 목적의 연락조차 스토킹행위로 인정돼 처벌받을 위험이 있습니다.
흔한 실수 사례
잠정조치 명령을 받고도 정당한 사유가 있다고 생각해 연락을 계속하는 경우가 있습니다. 이는 접촉의 정당성과 무관하게 가중처벌 사유가 되므로, 명령이 내려진 이상 접촉의 목적을 떠나 즉시 준수하는 것이 우선입니다.
또한 업무 연락이었다는 주장만 되풀이하고, 실제로 그 연락이 업무와 관련된 것이었음을 뒷받침할 자료를 정리하지 않는 경우도 많습니다. 주장은 자료로 뒷받침돼야 설득력을 가집니다.
서초스토킹전문변호사의 조력이 필요한 시점
지금까지 짚은 항목들을 종합하면, 접촉이 정당한 목적이었음을 소명할 수 있는지 여부가 사건 전체의 향방을 가른다는 점이 분명해집니다. 접촉의 목적과 경위, 그리고 관계 이력을 구체적으로 정리해 제출하는 작업이 무엇보다 중요합니다.
법무법인 프런티어의 조력
접촉 경위 정리 — 통화·메시지 기록을 시간순으로 정리해 접촉의 목적을 뒷받침합니다.
관계 이력 소명 — 업무·채권 관계 등 기존 관계를 입증할 자료를 함께 준비합니다.
반복성 다툼 — 접촉의 횟수와 간격을 분석해 반복성 요건 충족 여부를 검토합니다.
잠정조치 대응 — 이미 명령이 내려진 경우 위반 없이 절차를 진행하도록 안내합니다.
피해자 진술과 잠정조치 결정문, 방문 CCTV 등 실무상 자주 다뤄지는 증거들이 어떤 방향으로 해석되는지에 따라 사건의 결론이 달라질 수 있습니다. 그렇기에 접촉의 목적을 뒷받침하는 자료를 초기에 체계적으로 정리하는 작업이 필요합니다.
서초스토킹전문변호사와 함께 빠르게 준비해야 할 이유
정당한 접촉과 스토킹행위의 구별은 시간이 지날수록 소명이 어려워지는 쟁점입니다. 통화·메시지 기록이나 관계를 뒷받침하는 자료는 초기에 정리해두지 않으면 나중에 확보하기 어려운 경우가 많기 때문입니다.
초기 대응이 결과를 좌우합니다
접촉의 목적과 경위를 구체적으로 소명할 자료가 있다면, 사건 초기 단계에서 정리해두는 것이 중요합니다. 법무법인 프런티어는 사안별로 필요한 자료와 대응 방향을 함께 검토하며 절차를 안내해드립니다.
자주 묻는 질문
❓ 업무나 채권 관계로 연락한 건데 스토킹으로 신고당하면 어떻게 되나요?
연락의 목적이 사적 감정이 아닌 업무나 금전 관계 등 정당한 사유에 따른 것이었다면 스토킹행위 해당 여부 자체를 다툴 수 있습니다. 스토킹처벌법은 반복성과 상대방 의사에 반한 불안감·공포심 유발을 핵심 요건으로 삼고 있으므로, 접촉의 목적과 경위를 소명하는 것이 사건 방향을 좌우합니다. 다만 정당한 목적이었다는 주장만 반복하고 이를 뒷받침할 자료를 정리하지 않으면 인정받기 어려울 수 있습니다.
❓ 스토킹범죄로 처벌받으면 어느 정도 수위인가요?
본문에 따르면 스토킹범죄는 3년 이하의 징역 또는 3000만원 이하의 벌금에 처해질 수 있으며, 흉기 등을 소지한 경우에는 5년 이하의 징역 또는 5000만원 이하의 벌금으로 가중됩니다. 접촉이 정당한 목적이었음을 제대로 소명하지 못하면 예상보다 무거운 결과로 이어질 수 있어 법정형을 먼저 확인해두는 것이 중요합니다.
❓ 잠정조치나 접근금지 명령을 받았는데 정당한 사유가 있으면 연락해도 되나요?
잠정조치 명령을 받은 이상 접촉의 목적을 떠나 즉시 준수하는 것이 우선입니다. 정당한 사유가 있다고 생각해 연락을 계속하는 경우는 흔한 실수 사례로 언급되며, 이는 접촉의 정당성과 무관하게 가중처벌 사유가 될 수 있습니다.
❓ 스토킹 혐의를 받고 있는데 지금 어떻게 대응해야 하나요?
형사 사건은 수사 단계에서의 대응이 결과에 큰 영향을 미치며, 시간이 지날수록 대응의 폭이 좁아지는 경향이 있습니다. 접촉 경위, 관계 이력, 반복성 여부 등을 초기에 체계적으로 정리해 소명하는 작업이 중요하므로, 서초스토킹전문변호사와 함께 상황을 검토해보는 것을 고려해볼 수 있습니다.