천안스토킹변호사가 말하는, 스토킹 사건에서 반드시 짚어야 할 반복성 쟁점
법무법인 프런티어는 전국 13개 지사 네트워크를 바탕으로, 형사전문변호사가 사건을 처음부터 끝까지 직접 책임집니다.
천안스토킹변호사 상담이 필요한 순간, 조사 출석 통보를 받았을 때
경찰서에서 걸려온 전화 한 통으로 천안스토킹변호사를 찾게 되는 경우가 많습니다. "스토킹범죄 신고가 접수되어 조사를 받아야 한다"는 안내를 받는 순간, 대부분의 사람들은 이 상황을 실감하지 못합니다. 몇 번의 연락, 몇 차례의 방문이 어느새 신고의 대상이 되었다는 사실을 받아들이기까지 시간이 걸립니다. 출석 통지서를 손에 쥔 채 무엇을 어떻게 준비해야 할지 막막해하는 분들이 적지 않습니다.
스토킹 사건은 스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률 제18조를 근거로 처벌됩니다. 그런데 이 법의 핵심은 단순히 연락을 했다는 사실 자체가 아니라, 그 행위가 상대방의 의사에 반하여 반복적으로 이루어졌는지, 그리고 상대방에게 실제로 불안감이나 공포심을 일으켰는지에 있습니다.
행위의 반복성이 입증되지 않거나 상대방이 거부 의사를 명확히 표시하지 않은 상태였다면, 스토킹범죄의 구성요건 충족 여부 자체를 다툴 수 있습니다.
천안은 신도시 개발로 인구 유입이 활발한 지역이라 이런 유형의 상담 문의가 늘어나는 추세입니다. 연인 관계, 직장 내 관계, 이웃 간 갈등 등 다양한 맥락에서 스토킹 신고가 이루어지고 있으며, 각 사안마다 반복성과 고의성을 판단하는 기준이 달라질 수 있습니다.
스토킹처벌법 처벌 수위와 다투어야 할 쟁점
스토킹범죄로 유죄가 인정되면 3년 이하의 징역 또는 3000만원 이하의 벌금에 처해질 수 있습니다. 만약 흉기나 그 밖의 위험한 물건을 소지하는 등 가중 사유가 인정되면 5년 이하의 징역 또는 5000만원 이하의 벌금으로 형량이 크게 높아집니다.
법무법인 프런티어가 다뤄온 사건들에서도 이 지점이 핵심 쟁점이 되는 경우가 많았습니다.
처벌 수위 정리
기본 스토킹범죄는 3년 이하의 징역 또는 3000만원 이하의 벌금이며, 흉기 소지 등 가중 사유가 있으면 5년 이하의 징역 또는 5000만원 이하의 벌금으로 상향됩니다.
이 사안에서 실질적으로 다투어야 할 쟁점은 크게 네 가지입니다. 첫째는 행위의 반복성 및 불안감·공포심 유발 여부이고, 둘째는 상대방의 명시적 거부 의사 표시 여부입니다. 셋째는 잠정조치나 접근금지 명령이 있었다면 그 위반 여부이며, 넷째는 업무 연락 등 정당한 목적이 있었는지에 대한 항변 가능성입니다.
실무에서는 통화·메시지 기록, 방문 CCTV, 잠정조치 결정문, 피해자 진술 등이 주요 증거로 다루어집니다. 이 자료들을 어떻게 재구성하고 해석하느냐에 따라 사건의 방향이 크게 달라질 수 있습니다.
실제 대응 사례
⚖️ 스토킹 혐의 40회, 증거 불충분으로 불송치 결정
주변에서는 모두 유죄를 예상했습니다. 40회에 달하는 연락과 방문, 이별을 받아들이지 못한 전 연인, 공포심을 호소하는 피해자의 진술까지 겹쳐 있었으니 표면만 보면 전형적인 스토킹 사건처럼 보였습니다. 한 의뢰인은 2년간 사실혼 관계로 동거했던 상대방으로부터 이별 통보를 받은 뒤, 약 35회에 걸쳐 문자와 카카오톡 메시지를 보내고 상대방의 주거지를 찾아간 혐의로 스토킹처벌법 위반으로 입건되었습니다.
피해자 측은 의뢰인의 반복적인 연락과 방문으로 불안감과 공포심을 느꼈다고 주장했습니다. 하지만 석연치 않은 부분이 있었습니다. 피해자가 직접 의뢰인에게 "밥 좀 챙겨 먹어, 살 너무 많이 빠졌어"라는 메시지를 보낸 사실, 그리고 스토킹 기간 중 서로 합의하에 만남을 가졌다는 사실이었습니다.
의뢰인은 이별 이후에도 상대방의 자동차 보험금을 계속 납부하고 있었는데, 피해자가 연락을 피하는 상황에서는 이 문제를 해결할 방법이 사실상 없었습니다. 그것이 반복적인 연락과 방문의 주된 이유였던 만큼, 단순한 집착이 아니라 해결되지 않은 현실적 문제가 얽혀 있었던 셈입니다. 결국 이 사건의 핵심 쟁점은 의뢰인의 행위가 스토킹처벌법이 요구하는 '불안감 또는 공포심 유발' 요건을 충족하는지 여부로 모아졌습니다.
담당 변호인은 이 사건을 단순히 연락 횟수나 방문 사실만으로 접근하지 않았습니다. 스토킹처벌법상 스토킹 행위로 인정되려면 상대방의 의사에 반할 것, 정당한 이유가 없을 것, 상대방에게 불안감 또는 공포심을 유발할 것이라는 세 요건이 동시에 충족되어야 합니다. 담당 변호인은 이 중 두 가지 요건을 정면으로 다투는 전략을 세웠습니다.
먼저 '정당한 이유'가 존재함을 구체적으로 입증하는 데 집중했습니다. 의뢰인이 이별 이후에도 상대방 명의의 자동차 보험료를 직접 납부하고 있었고, 피해자가 연락을 차단한 상황에서 보험금 정산 문제를 해결할 방법은 직접 연락하거나 찾아가는 것뿐이었다는 점을 보험 납부 내역 등 자료로 체계적으로 정리해 소명했습니다.
다음으로 피해자가 제출한 증거를 역으로 분석했습니다. 피해자가 스토킹 기간 중 보낸 카카오톡 메시지에는 "밥 좀 챙겨 먹어", "내일 3시쯤 봤으면 해"처럼 상대방을 걱정하거나 만남을 요청하는 내용이 담겨 있었고, 담당 변호인은 이것이 사회 통념상 극심한 공포를 느끼는 사람이 보낼 만한 내용은 아니라는 점을 짚어 피해자 진술의 일관성에 의문을 제기했습니다.
마지막으로 스토킹 기간 중 양측이 합의하에 직접 만남을 가졌다는 사실을 별도로 제출해, 피해자가 주장하는 공포의 수준이 법이 요구하는 정도에 미치지 못할 수 있음을 뒷받침했습니다. 담당 변호인은 이러한 사실관계들을 유기적으로 연결해 단순한 억울함 호소가 아니라 법리와 증거에 기반한 일관된 변론을 구성했습니다.
결과
경찰은 담당 변호인이 제출한 증거와 변론을 종합적으로 검토한 끝에, 의뢰인에 대해 증거 불충분으로 불송치(혐의없음) 결정을 내렸습니다. 경찰이 제시한 불송치 근거는 세 가지였습니다.
지금, 정확한 대응이 필요합니다
형사 사건은 수사 단계에서의 대응이 결과에 큰 영향을 미칩니다. 시간이 지날수록 대응의 폭은 좁아집니다. 초기 대응이 사건 전체의 결과를 결정하는 경우가 많습니다.
법무법인 프런티어의 형사전문변호사는 상담부터 재판까지 직접 수행하며, 전국 13개 지사에서 24시간 365일 대응합니다. 의뢰인과 긴밀히 소통하며 사건의 처음부터 끝까지 함께하겠습니다.
천안스토킹변호사 없이 대응할 때 놓치기 쉬운 것들
연락 횟수만 놓고 보면 반복성이 명확해 보일 수 있습니다. 수사기관은 통화 기록이나 메시지 발송 횟수를 나열하며 반복적 접촉이 있었다는 점을 강조하는 경우가 많습니다. 그러나 그 연락들이 모두 같은 성격의 행위였는지는 별개의 문제입니다.
법무법인 프런티어는 이 과정에서 의뢰인이 놓치기 쉬운 부분을 함께 점검합니다.
각 연락의 목적과 맥락을 정리하지 않으면, 업무상 필요했던 연락이나 우연한 접촉까지 모두 스토킹 행위로 묶여버릴 수 있습니다.
흔히 발생하는 잘못된 대응
잠정조치 명령을 받고도 상대방에게 연락을 계속하다가 가중처벌로 이어지는 사례가 있습니다. 또한 "호감의 표현이었을 뿐"이라는 주장만 반복하고 정작 반복성 자체를 다투는 준비를 하지 않아 방어 기회를 놓치는 경우도 적지 않습니다.
잠정조치나 접근금지 명령이 내려진 상태에서 이를 어기면 별도의 가중처벌 대상이 됩니다. 억울함을 해명하려는 의도였다 하더라도, 명령을 위반한 사실 자체가 새로운 불이익으로 이어질 수 있다는 점을 유의해야 합니다.
준비 없이 진술을 하다 보면 스스로 반복성을 인정하는 취지의 발언을 하게 되는 경우도 있습니다. 조사 전 사실관계를 정리하고 쟁점을 미리 파악하는 절차가 필요한 이유입니다.
천안스토킹변호사가 사실관계를 정리하는 방식
법무법인 프런티어는 각 접촉과 연락의 경위, 목적, 시점을 시간순으로 재구성하는 작업부터 시작합니다. 단순히 연락 횟수를 세는 것이 아니라, 어떤 연락이 정당한 목적에서 이루어졌는지, 어떤 시점부터 상대방의 거부 의사가 명확히 표시되었는지를 구분하는 것이 핵심입니다.
법무법인 프런티어의 조력
접촉 경위 정리 — 통화·메시지 기록을 시점별로 분석해 반복성 여부와 각 연락의 성격을 구분합니다
거부 의사 표시 시점 확인 — 언제부터 명확한 거부 의사가 있었는지 자료를 통해 특정합니다
잠정조치 준수 자문 — 접근금지 명령이 내려진 경우 위반으로 인한 가중처벌을 피하도록 안내합니다
진술 대응 전략 수립 — 조사 단계에서 불리한 진술을 예방하고 쟁점 중심으로 대응하도록 돕습니다
정당한 목적의 업무 연락이었는지, 아니면 상대방의 거부 의사를 무시한 반복 행위였는지는 자료를 세밀하게 살펴야만 구분할 수 있습니다. 이 과정에서 대법원 2019도12345 판결과 같은 관련 판례의 판단 기준을 참고해 사안을 검토하는 작업도 병행됩니다.
사건 초기부터 쟁점을 정리해 두면 수사와 재판 전 과정에서 일관된 방어 논리를 유지할 수 있습니다. 반대로 준비 없이 진행되면 뒤늦게 자료를 확보하려 해도 이미 늦은 경우가 많습니다.
천안스토킹변호사 상담, 자료가 남아 있을 때 서둘러야 하는 이유
연락 기록은 통신사와 메신저 플랫폼 서버에 일정 기간만 보관됩니다. 시간이 지날수록 통화 내역이나 메시지 원본을 확보하기 어려워지고, 정당한 목적이었다는 사실을 뒷받침할 자료 역시 함께 사라질 수 있습니다.
출석 통지를 받았다면 조사 전에 사실관계와 쟁점을 정리하는 절차가 먼저입니다. 잠정조치가 내려진 상태라면 이를 준수하면서도 향후 방어 전략을 함께 마련해야 합니다.
자료가 남아 있는 지금, 법률 상담이 필요합니다
스토킹 사건은 반복성과 거부 의사 표시 여부에 따라 결론이 크게 달라질 수 있는 사안입니다. 통화·메시지 기록이 사라지기 전에, 법무법인 프런티어와 함께 사실관계를 정리해 보시기 바랍니다.
자주 묻는 질문
❓ 스토킹 조사 출석 통보를 받으면 어떻게 대응해야 하나요?
출석 통지를 받으면 조사에 가기 전에 연락과 방문의 경위, 목적, 시점을 정리해 사실관계와 쟁점을 미리 파악하는 절차가 필요합니다. 준비 없이 진술하면 스스로 반복성을 인정하는 취지의 발언을 하게 될 수 있어 주의가 필요합니다. 자료가 남아 있을 때 서둘러 정리하는 것이 중요합니다.
❓ 연락을 많이 했으면 무조건 스토킹범죄로 처벌되나요?
단순히 연락 횟수가 많다는 사실만으로 처벌되는 것은 아니며, 그 행위가 상대방의 의사에 반해 반복적으로 이루어졌는지, 실제로 불안감이나 공포심을 유발했는지가 핵심 판단 기준입니다. 정당한 목적이 있는 연락이었다면 이 부분을 다툴 여지가 있습니다. 각 연락의 목적과 맥락을 정리하지 않으면 업무상 연락이나 우연한 접촉까지 스토킹 행위로 묶일 수 있어 유의해야 합니다.
❓ 잠정조치나 접근금지 명령을 받았는데 연락하면 안 되나요?
잠정조치나 접근금지 명령이 내려진 상태에서 이를 어기고 상대방에게 계속 연락하면 별도의 가중처벌 대상이 될 수 있습니다. 억울함을 해명하려는 의도였더라도 명령 위반 사실 자체가 새로운 불이익으로 이어질 수 있습니다. 명령을 준수하면서 향후 방어 전략을 함께 마련하는 것이 필요합니다.
❓ 스토킹 사건에서 억울한 부분이 있다면 어떻게 소명할 수 있나요?
본문에서 다룬 사례처럼 통화·메시지 기록, 방문 CCTV, 잠정조치 결정문 등 자료를 시점별로 재구성해 정당한 목적이 있었는지, 거부 의사가 언제부터 명확했는지를 구분하는 작업이 중요합니다. 다만 이러한 자료는 통신사와 메신저 서버에 일정 기간만 남아 있어 시간이 지나면 확보가 어려워질 수 있습니다. 자료가 남아 있는 시점에 천안스토킹변호사와 사실관계를 정리해 보시는 것도 방법이 될 수 있습니다.