모두가 불리하다고 말했습니다. 피해자의 진술이 존재했고, 수사기관의 시선은 처음부터 피의자를 향해 있었습니다. 카메라등이용촬영죄, 이른바 '불법촬영' 혐의는 그 이름만으로도 사회적 낙인이 찍히는 사건입니다. 그러나 이 사건에서 담당 변호인은 달리 봤습니다. 혐의를 입증할 증거가 없다면, 아무리 강한 주장도 처벌의 근거가 될 수 없다는 것을.

2021년 2월경, 피의자는 불상자의 휴대전화 카메라를 이용해 피해자의 성관계 장면을 불법으로 촬영하였다는 혐의로 수사를 받게 되었습니다. 피해자 측은 피의자가 촬영했을 것이라고 강하게 주장했습니다. 그러나 피의자는 수사 초기부터 마지막 순간까지, 촬영 사실 자체가 없다고 일관되게 부인했습니다.

카메라등이용촬영죄는 성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법이 규율하는 중대 범죄입니다. 피해자의 의사에 반하여 성적 수치심을 유발할 수 있는 신체를 촬영하거나, 그 촬영물을 반포·판매·소지하는 행위가 성립 요건입니다. 최근 사회적 분위기 속에서 이 죄는 더욱 무겁게 처벌되는 추세이며, 유죄 판결이 내려지면 징역형은 물론이고 신상정보 등록·공개·고지, 아동·청소년 관련 기관 취업제한 등 생활 전반에 걸친 부수처분이 뒤따릅니다. 단순히 전과가 생기는 것을 넘어, 직업과 일상, 사회적 관계 모두가 무너질 수 있는 혐의입니다.

이 사건의 핵심은 처음부터 명확했습니다. 피해자들은 기억에 의존하여 "촬영이 있었을 것"이라고 진술했지만, 사건 현장에서 촬영 장비는 확인되지 않았고 피의자의 휴대전화에서도 문제의 영상은 발견되지 않았습니다. 결국 수사의 방향은 하나의 질문으로 모였습니다. 피해자의 진술만으로 피의자를 범인으로 특정할 수 있는가.

카메라등이용촬영 혐의가 적용된 사건에서 수사기관의 초기 태도는 상당히 엄격했습니다. 피해자의 진술이 존재하는 이상, 피의자는 자연스럽게 가해자로 지목되었습니다. 억울함을 호소하는 것만으로는 아무것도 바뀌지 않는 상황이었습니다. 담당 변호인은 감정적 대응이 아닌 법리와 증거로 싸워야 한다고 판단했습니다.

변호인이 가장 먼저 착수한 것은 범죄 성립 요건에 대한 정밀한 법리 검토였습니다. 카메라등이용촬영죄가 성립하려면 '촬영행위'가 객관적으로 입증되어야 합니다. 피해자가 촬영당했다고 느꼈다는 사실, 혹은 촬영이 있었을 것이라는 추측은 그 자체로 유죄의 근거가 되지 않습니다. 형사소송에서 범죄 사실의 입증 책임은 검사에게 있으며, 합리적 의심을 넘는 증명이 없으면 피의자는 무죄로 추정됩니다.

이 원칙 위에서 변호인은 수사 기록 전반을 면밀히 분석했습니다. 구체적으로는 피의자의 휴대전화 및 연결된 저장장치에 대한 디지털 포렌식 결과를 검토하여 문제의 영상 파일이 존재하지 않음을 확인하였고, 사건 당시 현장에서 별도의 촬영 장비가 발견되지 않았다는 사실을 증거로 구성했습니다. 또한 영상이 존재하거나 전송되었다면 반드시 남아야 할 메타데이터와 통신 기록을 확인하여 관련 흔적이 전혀 없음을 논증했습니다.

피해자 진술의 신빙성도 신중하게 검토했습니다. 변호인은 피해자를 공격하는 방식이 아니라, 진술이 구체적 객관적 사실과 어느 지점에서 부합하지 않는지를 사실관계 중심으로 분석했습니다. 피의자와 피해자의 관계, 당시 상황의 전후 맥락을 종합하여 피해자 진술만으로는 촬영 행위를 특정하기 어렵다는 논리를 구축했습니다.

경찰 조사 단계에서부터 이 논리를 일관되게 제시한 변호인은 사건이 검찰에 송치된 이후에도 같은 방향으로 대응을 이어갔습니다. "촬영 사실을 특정할 수 있는 직접 증거가 존재하지 않는다"는 핵심 주장을 중심으로, 수사 기록에서 확인된 반대 증거들을 체계적으로 제시하며 검찰을 설득했습니다.

검찰은 최종적으로 이 사건에 대해 '혐의 없음(증거 불충분)' 불기소 처분을 내렸습니다. 피의자가 수사 내내 촬영 사실을 일관되게 부인한 점, 그리고 무엇보다 카메라등이용촬영죄의 핵심 요건인 '촬영행위'를 입증할 직접 증거가 단 하나도 발견되지 않은 점이 결정적으로 작용했습니다. 무죄추정의 원칙에 따라, 증거 없는 혐의는 처벌로 이어질 수 없다는 형사법의 기본 원리가 관철된 결과였습니다.

만약 초기에 전문적인 법률 조력 없이 수사가 진행되었다면 상황은 달라졌을 수 있습니다. 억울함을 혼자 호소하는 피의자는 수사기관의 흐름 속에서 방어 논리를 갖추지 못한 채 기소로 이어질 가능성이 있었습니다. 카메라등이용촬영죄는 사회적 비난 가능성이 매우 높고 법원의 양형 또한 무거운 편입니다. 유죄 판결이 나왔다면 징역형과 함께 신상정보 등록·공개·고지, 성범죄자 취업제한이라는 부수처분이 따라왔을 것이고, 그것은 피의자의 직업·가정·사회적 삶 전체를 흔드는 결과로 이어졌을 것입니다.

이 사건이 남기는 교훈은 분명합니다. 억울하다는 주장 자체가 방어가 되지는 않습니다. 담당 변호인이 수행한 것처럼, 범죄 성립 요건에 대한 정확한 법리 분석, 디지털 포렌식 결과와 물리적 증거에 대한 꼼꼼한 검토, 그리고 진술 신빙성에 대한 사실관계 중심의 논증이 체계적으로 이루어져야 비로소 결과가 달라집니다. 그리고 이 모든 대응은 수사 초기부터 시작되어야 효과가 있습니다.

카메라등이용촬영 혐의로 수사를 받고 계시거나, 가족이 이와 유사한 상황에 처해 있다면 지체 없이 변호인의 조력을 받으시기 바랍니다. 첫 조사 전에 방어 전략을 갖추는 것이, 이후 어떤 단계보다 중요합니다.

혼자 감당하기 어려운 사건이라면, 법무법인 프런티어 동탄지사의 문을 두드려 주시기 바랍니다.