피해자 36명, 피해 총액 31억 원을 넘는 거액의 투자사기 혐의. 누가 봐도 중형이 예상되는 사건이었습니다. 특정경제범죄가중처벌등에관한법률(이하 특경법) 위반으로 기소된 이 사건에서, 담당 변호인은 처음부터 다른 가능성을 읽었습니다. 사기가 아니라 사업 실패였다는 것, 그리고 그것을 법정에서 증명할 수 있다는 것을.

피고인은 주식회사 A의 대표이사로, 2015년부터 사업 관련 투자자를 모집하는 업무를 담당해 왔습니다. 2016년, 피고인은 투자자들에게 "3개월 후 원금과 이자 10%를 지급하고, 순이익 중 30%를 투자액 비율로 배당하겠다"고 권유했습니다. 또한 제3자에게는 "1년 후 투자금의 2배로 회사가 주식을 매입해 주겠다"고 설명하며 투자를 이끌었습니다.

이 제안을 믿은 투자자 K는 피고인과 함께 투자자들을 모집했고, 2016년 8월부터 K 명의 계좌로 4,000만 원을 시작으로, 총 36명의 피해자로부터 합계 3,112,290,000원이 송금되었습니다. 이후 약정한 수익이 지급되지 않으면서 피해자들의 고소가 이어졌고, 검사는 피고인이 처음부터 투자금을 편취할 의도를 가지고 피해자들을 기망했다고 주장하며 특경법 위반(사기) 혐의로 공소를 제기했습니다.

특경법은 사기죄의 피해 금액이 일정 수준을 넘을 경우 일반 형법보다 훨씬 무겁게 처벌하는 규정입니다. 피해액이 5억 원 이상 50억 원 미만이면 3년 이상의 유기징역에 처해질 수 있으며, 이 사건처럼 피해액이 31억 원을 초과하는 경우 실형 선고 가능성이 매우 높은 중범죄로 분류됩니다. 피해자 수가 36명에 달한다는 사실까지 더해지면서, 사건은 단순한 민사 분쟁이 아닌 중대 형사사건으로 다루어지는 상황이었습니다.

이 사건의 핵심 쟁점은 단 하나였습니다. 피고인에게 '편취의 범의(고의)'가 있었는가. 사기죄가 성립하려면 피고인이 처음부터 투자금을 돌려줄 의사나 능력 없이 피해자들을 속였다는 점이 증명되어야 합니다. 투자 약속이 지켜지지 않았다는 사실만으로는 부족합니다. 사업이 실패했다는 것과, 처음부터 속일 의도가 있었다는 것은 전혀 다른 문제이기 때문입니다.

담당 변호인은 이 사건이 투자사기가 아니라 사업 실패로 인한 민사적 채무불이행에 불과하다는 점을 입증하는 데 변론의 초점을 맞췄습니다. 형사재판에서 유죄 인정은 법관으로 하여금 합리적 의심의 여지가 없을 정도의 확신을 줄 수 있는 엄격한 증거에 의하여야 하며, 그에 미치지 못할 경우에는 피고인의 주장이 석연치 않더라도 피고인의 이익으로 판단해야 한다는 대법원 판례의 법리를 정면으로 활용했습니다.

담당 변호인이 재판에서 제시한 구체적인 정황은 네 가지였습니다.

첫째, 피고인은 지인이 아닌 불특정 다수를 직접 찾아가 주식회사 A가 추진하는 사업 내용을 구체적으로 설명하고 투자를 권유했습니다. 이는 처음부터 돈을 가로챌 의도가 있는 사람의 행동 방식과 거리가 있다는 점을 지적했습니다. 사기 의도가 있다면 굳이 사업 내용을 상세히 설명하며 불특정 다수를 상대로 공개적으로 활동할 이유가 없기 때문입니다.

둘째, 피고인은 회사가 투자자에게 교부해야 하는 '투자약정서'와 '주권교부증'을 직접 대신 전달하기도 했습니다. 이는 피고인이 회사의 정식 투자 절차를 따르는 역할을 수행했을 뿐, 독자적으로 투자금을 착복하거나 기망할 의도가 있었음을 보여주는 증거가 아니라는 점을 논증했습니다.

셋째, 피고인은 피해자들이 가입된 메신저 단체방에 회사 사업 현황을 꾸준히 공유하고 "곧 배당이 이루어질 것"이라는 내용을 올렸습니다. 담당 변호인은 이 역시 피고인이 영업이사로부터 전달받은 내용을 그대로 공유한 것에 불과하며, 피고인이 사업의 실제 내용을 독자적으로 파악하거나 결정할 수 있는 지위에 있었다는 증거가 없음을 지적했습니다.

넷째, 피고인이 주식회사 A의 '주주협의회 대표'로 활동한 것은, 투자금을 지급한 피해자들, 즉 '주주'라고 불리던 이들이 내부 논의를 거쳐 스스로 선정한 결과였습니다. 실제로 법정에 증인으로 출석한 다른 피해자는 "K가 개인과는 거래를 잘 하지 않는다고 해서, 저와 고객의 돈을 모아 투자했으며, 고객 이름으로 작성된 투자약정서를 제가 보관하다 수사기관에 제출했다"고 증언했습니다. 이는 피고인이 사기 공모의 핵심 가담자가 아니라, 투자자들 사이에서 연락을 조율하는 역할을 맡은 인물이었음을 보여주는 결정적 진술이었습니다.

법원은 피고인에게 무죄를 선고했습니다. 재판부는 검사가 제출한 증거들만으로는 피고인이 처음부터 투자금을 편취할 의도를 가지고 피해자들을 기망했다고 단정하기에 부족하다고 판단했습니다.

재판부가 무죄 판단의 근거로 삼은 이유는 명확했습니다. 피고인이 메신저에 올린 글은 영업이사로부터 전달받은 내용을 공유한 것에 불과하고, 피고인이 사업의 구체적인 정보를 독자적으로 파악할 수 있는 지위에 있었다고 볼 만한 다른 증거가 없었습니다. 또한 피고인이 주주협의회 대표로 선출된 것은 피해자들이 자발적으로 결정한 일이었고, 피고인이 회사 사무실에 상주하거나 사업을 실질적으로 운영했다는 사실도 확인되지 않았습니다.

K의 변호인이 수사 과정에서 제출한 의견서에는 "K는 투자자들과의 연락을 담당한 피고인에게 고마움의 표시로 주주협의회 모임과 활동 경비 명목으로 월 1,000만 원에서 2,000만 원을 지급했다"는 내용이 기재되어 있었습니다. 재판부는 다른 피해자들의 진술에서도 주주들끼리 모임을 가진 사실이 확인되는 만큼, 피고인이 받은 돈을 투자자 유치의 대가나 공모 수당으로 단정할 수 없다고 보았습니다. 피고인 계좌로 투자금이 입금된 사실도, 다른 피해자들 역시 자신의 계좌로 투자금을 받아 K에게 전달하는 방식으로 행동했다는 점에서 피고인만의 특이한 정황으로 볼 수 없었습니다.

이 사건은 투자금 규모가 31억 원을 넘고 피해자가 36명에 달하는, 외형상 전형적인 투자사기 사건처럼 보였습니다. 그러나 사기죄의 핵심은 피해 금액의 크기가 아니라 '편취의 고의', 즉 처음부터 속일 의도가 있었는지 여부입니다. 담당 변호인은 피고인의 역할과 행동 방식을 정밀하게 분석하여, 그가 사기 공모의 주체가 아니라 사업에 선의로 참여한 투자 중개인에 가까웠음을 구체적 증거와 증언을 통해 입증해냈습니다.

유사한 상황에 처해 있다면, 사건 초기부터 편취 고의의 유무를 중심으로 방어 전략을 수립하는 것이 결정적입니다. 혐의가 무거울수록, 전문적인 법률 조력이 사건의 방향을 바꿀 수 있습니다.

비슷한 법률 문제로 어려움을 겪고 계신다면, 법무법인 프런티어 동탄지사으로 문의해 주시기 바랍니다.