모두가 실형을 예상했던 이 사건에서, 변호인단은 다른 가능성을 봤습니다.

사문서위조, 공전자기록등불실기재, 업무상배임 및 업무상배임방조. 피고인 A를 포함한 두 사람에게 쏟아진 혐의는 하나도 가볍지 않았습니다. 더욱이 1심에서 무죄가 선고됐음에도 검찰이 즉각 항소하며 "사실오인과 법리오해"를 주장했습니다. 항소심에서 뒤집힐 경우, 실형 가능성이 현실로 다가오는 상황이었습니다.

이 사건의 출발점은 피고인 A가 특정 점포를 자신의 명의로 매입하는 과정에서 비롯됐습니다. 검찰은 세 가지 축으로 공소사실을 구성했습니다.

첫째, 사문서위조 혐의입니다. 임시총회가 실제로 열리지 않았음에도 임원 명의의 총회확인서와 임시총회 의사록을 위조하고 이를 행사했다는 것이었습니다.

둘째, 공전자기록등불실기재 혐의입니다. 적법하지 않은 절차로 선출된 임원들을 법인등기부에 등재하도록 신고해 진실에 부합하지 않는 내용을 공적 전산정보처리시스템에 기록하게 했다는 혐의였습니다.

셋째, 이 사건의 핵심인 업무상배임 혐의입니다. 피고인이 대표자로서의 임무에 위배하여 매매잔금을 지급받지 않은 상태에서 먼저 본인 명의로 소유권이전등기를 마침으로써 재산상 손해를 발생시키거나 그 위험을 초래했다는 것이 검찰의 주장이었습니다.

업무상배임죄는 배임 행위로 인한 재산상 손해 또는 그 위험의 발생이 입증될 때 성립합니다. 피해 금액이 5억 원 이상이면 특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률이 적용되어 처벌 수위가 크게 높아집니다. 단순히 절차가 불규칙했거나 잔금이 늦게 지급됐다는 사실만으로 배임죄를 단정해서는 안 되지만, 검찰의 공소장은 그 선을 넘으려 했습니다.

1심 법원은 모든 혐의에 대해 무죄를 선고했습니다. 그러나 검찰이 항소하면서 피고인들은 다시 한번 법정에 서야 했고, 반전의 반전이 일어날 수 있는 긴박한 국면이 펼쳐졌습니다.

변호인단은 항소심에서 검찰의 주장을 정면으로 허물기 위해, 세 가지 혐의 각각의 구성 요건을 하나씩 해체하는 방식으로 변론을 설계했습니다.

먼저 사문서위조 혐의에 대해, 변호인단은 형법상 문서위조죄의 성립 요건을 명확히 짚었습니다. 문서위조죄는 '작성 권한이 없는 자가 타인의 명의를 무단으로 모용하여 문서를 작성'할 때에만 성립합니다. 변호인단은 이 사건에서 명의자들이 총회확인서와 의사록 작성을 위해 피고인에게 인감도장과 인감증명서를 직접 건네줬다는 사실에 주목했습니다. 이는 묵시적 또는 포괄적인 승낙이 있었음을 의미하며, 그 경우 위조의 고의 자체가 성립하지 않습니다. 변호인단은 재판 과정에서 일부 명의자들의 진술 번복 경위를 구체적으로 소명하고, 도장과 증명서를 건네준 행위가 권한 위임의 표시였음을 객관적인 정황과 함께 입증했습니다.

공전자기록등불실기재 혐의에 대해서는 피고인의 '고의' 부재를 집중적으로 파고들었습니다. 해당 사단법인은 구성원과 활동 범위가 불분명하여 어느 임원이 어느 단체에 속하는지 경계가 모호한 상황이었습니다. 변호인단은 피고인이 다른 단체의 임원을 착각하여 법인등기부에 등재한 것이라면, 설령 결과적으로 잘못된 기재가 이뤄졌더라도 허위 사실을 기록하려는 고의를 인정하기 어렵다는 논리를 전개했습니다. 불실기재죄는 고의범이기 때문에, 착오에 의한 행위는 구성 요건에 해당하지 않는다는 법리가 핵심이었습니다.

가장 비중 있게 다룬 것은 업무상배임 혐의였습니다. 변호인단은 배임죄에서 말하는 '재산상 실해 발생의 위험'이 단순한 가능성이 아닌 구체적이고 현실적인 위험이어야 한다는 대법원 판례를 인용하며, 이 사건에는 그러한 위험이 존재하지 않았음을 다음의 세 가지 사실로 논증했습니다.

첫째, 피고인은 소유권이전등기를 마치기 이전에 이미 매매대금의 상당 부분을 지급한 상태였습니다. 둘째, 잔금 지급이 지연되기는 했으나 이후 이자까지 더하여 전액 완납됐습니다. 셋째, 잔금을 지급하지 못할 것이라는 객관적 사정이 당시 어디에도 존재하지 않았습니다. 변호인단은 이 세 가지 사실을 금융 자료와 이체 내역 등 객관적 증거로 뒷받침하며, 검찰이 주장하는 '배임의 고의'와 '재산상 손해 발생의 위험'이 모두 실체 없는 주장에 불과함을 재판부에 설득했습니다.

항소심 법원은 검찰이 제기한 사실오인 및 법리오해 주장을 모두 받아들이지 않았습니다. 검사의 피고인들에 대한 항소는 전부 기각됐고, 1심의 무죄 판결이 그대로 확정됐습니다.

재판부는 판결을 통해 중요한 기준을 재확인했습니다. 잔금을 일부 미지급한 상태에서 소유권이전등기를 먼저 마쳤더라도, 매매대금의 상당 부분이 이미 지급됐고, 잔금을 지급하지 못할 객관적 사정이 없었으며, 실제로 잔금이 이자와 함께 추후 완납된 이상, 재산상 손해 발생의 구체적 위험이 있었다고 보기 어렵다는 것이었습니다. 사문서위조와 공전자기록등불실기재 혐의에 대해서도, 피고인에게 문서 작성에 대한 묵시적 승낙이 있었고 불실기재의 고의 역시 없었다는 1심 판단이 정당하다고 확인했습니다.

이 사건은 업무상배임죄의 본질을 잘 보여줍니다. 배임죄는 결과가 아닌 위험의 실재성, 그리고 고의의 유무로 유무죄가 갈립니다. 절차에 흠이 있어 보이거나 잔금 지급이 늦어졌다는 표면적 사실만으로 배임이 성립하지는 않습니다. 피해 금액 규모에 따라 특경법상 가중처벌 대상이 되는 업무상배임 사건에서, 변호인이 재산상 손해의 구체적 위험이 없었음을 법리와 증거로 정밀하게 입증하지 못했다면 결과는 전혀 달랐을 것입니다.

만약 항소심에서 무죄가 뒤집혔다면, 피고인들은 실형 또는 중형을 피하기 어려웠을 상황이었습니다. 그 위기를 막은 것은 막연한 선처 호소가 아니라, 각 혐의의 구성 요건을 정밀하게 분석하고 법리와 증거로 하나씩 논파한 변호인단의 체계적인 대응이었습니다.

업무상배임, 사문서위조 등 복합적인 경제 범죄 혐의로 기소됐거나 검찰 항소로 다시 법정에 서게 됐다면, 사건 초기부터 전문 변호인의 조력을 받아 대응 전략을 수립하는 것이 무엇보다 중요합니다.

비슷한 법률 문제로 어려움을 겪고 계신다면, 법무법인 프런티어 동탄지사으로 문의해 주시기 바랍니다.