모두가 실형을 예상했습니다. 변호인조차 쉽지 않다고 판단했을 만큼, 이 사건의 출발점은 매우 불리했습니다. 그러나 결과는 달랐습니다.

피고인은 평범한 회사원이었습니다. 일상적인 출퇴근과 업무를 위해 운전이 필수였던 그에게, 운전면허는 단순한 자격증이 아니라 생계와 직결된 수단이었습니다. 그런데 그는 음주운전으로 징역 1년, 집행유예 2년을 선고받았고, 그 판결이 확정된 지 불과 10일 만에 다시 무면허 상태로 승합차를 몰았습니다. 운행 거리는 약 19km, 도로교통법 제43조 위반이었습니다.

집행유예란 선고된 형의 집행을 유예하는 대신, 그 기간 동안 재범하지 않겠다는 사실상의 약속입니다. 그 약속을 지키지 못한 것입니다. 법원은 집행유예 기간 중 재범에 대해 원칙적으로 집행유예를 취소하고 실형을 선고할 수 있습니다. 게다가 피고인에게는 2000년에도 무면허운전 전력이 있었습니다. 전과, 재범, 집행유예 위반이라는 세 가지 불리한 조건이 동시에 겹쳐 있었습니다.

검찰은 징역형을 구형했습니다. 주변의 시선도 다르지 않았습니다. 부양해야 할 가족이 있었고, 전과 기록이 이미 존재했으며, 집행유예 확정 직후의 재범이라는 사실은 "법을 무시한다"는 인상을 법원에 줄 수 있었습니다. 실형이 선고된다면 직장을 잃고, 가족의 생계가 흔들릴 상황이었습니다.

그러나 담당 변호인은 이 사건에서 다른 가능성을 보았습니다.

무면허운전은 도로교통법 제152조 제1호, 제43조에 따라 1년 이하의 징역 또는 300만 원 이하의 벌금에 처해지는 범죄입니다. 법정형 자체가 징역형을 포함하고 있는 데다, 이 사건처럼 집행유예 기간 중 재범인 경우에는 법원이 징역형을 선택할 가능성이 현저히 높아집니다. 유죄 여부를 다툴 수 있는 사건이 아니었습니다. 피고인이 무면허로 운전한 사실 자체는 부인할 수 없었습니다.

담당 변호인이 택한 전략은 하나였습니다. 유죄를 인정하되, 형의 종류를 징역이 아닌 벌금으로 이끌어내는 것. 이를 위해 변호인은 세 가지 방향에서 변론을 구성했습니다.

첫째, 사실관계를 정확히 확인하고 유리한 정상을 발굴했습니다. 변호인은 사건발생검거보고서, 면허대장, 피고인의 법정진술을 면밀히 검토하여 범행의 경위와 맥락을 파악했습니다. 인명 피해가 전혀 없었고, 운전 거리는 19km로 장거리 상습 운행이 아니었으며, 피고인이 범행을 자백하고 일관되게 반성하는 태도를 유지했다는 사실을 확인했습니다.

둘째, 재범 위험성이 낮다는 점을 구체적인 근거로 입증했습니다. 검찰이 가장 강조할 지점은 "집행유예 직후 재범"이라는 사실이었습니다. 변호인은 이에 맞서, 2000년의 이전 무면허운전 전력과 이번 범행 사이에 20년 이상의 긴 시간이 경과했다는 점을 양형 자료에 명시적으로 포함시켰습니다. 단순히 "오랜 시간이 지났다"는 주장에 그치지 않고, 피고인이 그 기간 동안 정상적인 사회생활을 유지해왔음을 구체적인 자료로 뒷받침했습니다.

셋째, 피고인의 개인적 사정을 양형 자료로 체계적으로 정리하여 법원에 제출했습니다. 변호인은 피고인의 연령, 가족 관계, 부양 의무, 직업적 환경, 범행 이후의 행동 등을 종합적으로 기술한 자료를 준비했습니다. 부양 가족의 존재는 실형 선고 시 발생하는 2차 피해를 법원이 직접 인식하게 하는 중요한 요소였습니다. 또한 피고인이 재범 방지를 위한 의지를 실제 행동으로 보여줄 수 있도록 준비 과정에서도 조언을 아끼지 않았습니다.

변호인은 법정에서 재판부를 향해 이 사건의 본질을 명확히 전달했습니다. "피고인의 행위는 결코 정당화될 수 없습니다. 그러나 이 사건에서 징역형의 실형은 피고인 본인만의 문제로 끝나지 않습니다. 부양 가족의 생계, 오랜 기간 전과 없이 생활해온 사회적 신뢰, 그리고 진심 어린 반성을 함께 헤아려 주시기 바랍니다." 추상적인 호소가 아니라, 각각의 주장에 대응하는 구체적 자료와 법리를 근거로 한 설득이었습니다.

법원은 피고인에게 벌금 3,000,000원을 선고했습니다. 벌금 미납 시 100,000원을 1일로 환산하여 노역장에 유치하도록 하는 조항과 가납 명령이 함께 포함되었지만, 핵심은 분명했습니다. 징역형이 아닌 벌금형이었습니다.

법원은 판결 이유에서 불리한 사정과 유리한 사정을 모두 명시했습니다. 집행유예 확정 후 불과 며칠 만에 재범을 저질렀다는 점은 매우 중대한 불리한 조건으로 인정되었습니다. 그러나 동시에 피고인이 범행을 인정하고 진지하게 반성하고 있는 점, 2000년의 이전 무면허운전 전력으로부터 오랜 기간이 경과한 점, 그리고 피고인의 연령, 성행, 부양 가족 관계, 생활 환경, 범행 후의 정황이 종합적으로 고려되었습니다. 담당 변호인이 법원에 제출한 양형 자료가 판결문에 그대로 반영된 결과였습니다.

집행유예 기간 중 재범이라는 최악의 조건 아래서도 실형을 피하고 벌금형을 이끌어낸 이 사건은, 형사사건에서 양형 변호의 중요성을 명확히 보여줍니다. 유죄가 명백한 사건일수록, 어떤 변호인이 어떤 자료를 어떻게 준비하느냐가 결과를 가릅니다.

무면허운전은 단속되는 순간 면허 취소·정지 이력과 결합되어 운전직 종사자나 차량 없이는 출퇴근이 불가능한 생활권 거주자에게 생계 자체를 위협하는 결과로 이어질 수 있습니다. 더욱이 음주운전 전과나 집행유예 전력이 있는 상황에서 재범이 발생했다면, 형사 전문 변호인의 조력은 선택이 아니라 필수입니다. 사건 초기부터 변호인과 함께 대응 방향을 설계하는 것이, 실형과 벌금형을 가르는 결정적인 차이가 됩니다.

혼자 감당하기 어려운 사건이라면, 법무법인 프런티어 동탄지사의 문을 두드려 주시기 바랍니다.