모두가 전액 배상을 당연하게 여겼던 이 사건에서, 변호인단은 다른 가능성을 찾아냈습니다.

상간소송, 즉 배우자의 부정행위 상대방을 피고로 한 손해배상청구소송은 일반적으로 피고에게 매우 불리하게 전개됩니다. 부정행위 자체가 인정되는 순간, 법원은 원고가 청구한 금액을 그대로 인용하는 경우가 적지 않기 때문입니다. 의뢰인도 그런 상황에 놓여 있었습니다.

원고는 자신의 배우자와 의뢰인이 부정행위를 저질렀다며 손해배상청구소송을 제기했습니다. 혼인 관계를 침해당한 배우자로서 정신적 손해를 입었다는 것이 청구의 핵심이었습니다. 의뢰인은 사실관계 자체를 전면 부인하기 어려운 상황이었고, 법적으로 책임을 완전히 벗어나는 것은 현실적으로 불가능해 보였습니다.

그러나 의뢰인에게 남은 선택지는 여전히 있었습니다. '책임을 인정하느냐 마느냐'가 아니라, '책임의 범위를 어떻게 한정할 것인가'의 싸움이었습니다. 의뢰인은 변호인단을 선임해 소송에 본격적으로 대응하기 시작했습니다.

변호인단이 가장 먼저 집중한 것은 원고와 배우자의 혼인 관계가 부정행위 이전부터 어떤 상태에 있었는가, 하는 점이었습니다.

상간소송에서 손해배상의 핵심은 '혼인 공동생활이 파탄에 이른 것에 대한 책임'입니다. 법원은 이 파탄의 원인이 오롯이 제3자인 피고에게만 있는지, 아니면 원고 배우자 사이의 기존 갈등이나 원고 측 귀책 사유도 일정 부분 기여했는지를 종합적으로 고려해 배상액을 산정합니다. 이 법리가 변호인단의 전략적 출발점이었습니다.

변호인단은 원고 부부 사이에 의뢰인과의 관계가 시작되기 이전부터 이미 혼인 관계에 심각한 균열이 존재했음을 구체적인 자료와 정황을 통해 법원에 제시했습니다. 단순히 "사이가 좋지 않았다"는 추상적 주장이 아니라, 혼인 관계의 실질적 파탄 시점과 그 경위를 뒷받침할 수 있는 논거를 체계적으로 정리해 주장했습니다.

아울러 원고 측의 행동과 태도 중 혼인 관계 악화에 기여한 요소들을 짚어내어, 피고인 의뢰인만이 일방적인 가해자로 볼 수 없다는 점을 강조했습니다. 손해배상 책임은 인정하되, 그 책임의 비율이 청구 금액 전액에 해당하지는 않는다는 논리를 일관되게 펼쳤습니다.

이처럼 변호인단은 사건의 전체적인 맥락과 관계의 역학을 법원이 입체적으로 바라볼 수 있도록 서면과 변론을 구성했습니다.

법원은 의뢰인의 부정행위로 인한 불법행위 책임 자체는 인정했습니다. 그러나 변호인단이 제시한 주장을 받아들여, 최종 손해배상액을 원고가 청구한 금액의 50%로 감액하는 판결을 내렸습니다.

의뢰인은 원래 청구된 금액의 절반만을 배상하는 것으로 사건이 확정되었습니다. 단순히 숫자가 줄어든 것이 아닙니다. 상간소송에서 배상액 50% 감액은, 법원이 혼인 파탄의 책임이 피고에게만 있지 않다는 점을 공식적으로 인정했다는 의미를 가집니다.

상간소송의 피고가 되었다고 해서 청구된 금액을 그대로 감수해야 하는 것은 아닙니다. 혼인 관계의 실질적 상태, 파탄의 경위, 원고 측 귀책 사유 등을 얼마나 설득력 있게 구성하느냐에 따라 배상 범위는 크게 달라질 수 있습니다. 소송을 받아든 순간부터 어떻게 대응하느냐가 결과를 결정합니다.

혼자 감당하기 어려운 사건이라면, 법무법인 프런티어 동탄지사의 문을 두드려 주시기 바랍니다.