용인스토킹변호사가 짚는 정당한 접촉과 스토킹행위의 경계
전국 13개 지사에서 형사전문변호사가 상담부터 재판까지 직접 수행하는 법무법인 프런티어입니다.
연락했다는 이유만으로 스토킹이 되는 걸까 — 용인스토킹변호사가 먼저 짚는 오해
상대방에게 여러 번 연락했다는 사실만으로 스토킹범죄가 성립한다고 생각해 용인스토킹변호사를 찾는 분들이 많습니다. 그러나 업무상 필요, 채권 회수, 공동의 이해관계 정리 등 정당한 목적이 있는 연락이었다면 상황은 전혀 다르게 판단될 수 있습니다. 반복해서 문자를 보냈다는 이유만으로 곧바로 처벌 대상이 되는 것은 아니며, 그 연락의 목적과 경위가 무엇이었는지가 사건의 성격을 결정짓는 중요한 요소가 됩니다.
스토킹은 상대방 의사에 반해 불안감이나 공포심을 일으키는 행위가 반복될 때 성립하는 것이지, 반복된 접촉 자체가 곧 스토킹을 의미하지는 않습니다.
용인은 신도시 특성상 이웃 간 분쟁이나 직장 내 갈등, 채권·채무 관계로 인한 연락 문제가 상대적으로 자주 발생하는 편이라, 이와 관련된 상담 문의가 늘고 있는 추세입니다. 업무 연락이나 정산 요청 등 정당한 목적을 가지고 있었음에도 상대방이 이를 스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률 위반으로 신고하는 사례가 적지 않아, 초기 단계에서 이 구별을 명확히 하는 작업이 중요합니다.
처벌 수위와 반복성·정당성 다툼의 쟁점
스토킹범죄는 스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률 제18조에 따라 처벌되며, 기본적으로 3년 이하의 징역 또는 3000만원 이하의 벌금에 처해질 수 있습니다. 흉기나 그 밖의 위험한 물건을 소지·휴대하는 등의 사정이 있는 경우에는 5년 이하의 징역 또는 5000만원 이하의 벌금으로 가중될 수 있어 사안에 따라 처벌 수위 차이가 큽니다.
법무법인 프런티어가 다뤄온 사건들에서도 이 지점이 핵심 쟁점이 되는 경우가 많았습니다.
처벌 수위
기본 3년 이하 징역 또는 3000만원 이하 벌금 / 흉기 소지 등 가중 시 5년 이하 징역 또는 5000만원 이하 벌금
이 처벌을 받게 되는지 여부는 결국 몇 가지 쟁점에 달려 있습니다. 첫째, 문제가 된 행위가 반복적으로 이루어졌는지, 둘째 상대방이 명시적으로 거부 의사를 표시한 이후에도 접촉이 계속됐는지, 셋째 그 접촉에 업무 연락이나 정산 요청 같은 정당한 목적이 있었는지입니다. 특히 정당한 목적의 항변은 실무에서 자주 다투어지는 부분으로, 접촉의 배경이 되는 관계와 경위를 어떻게 소명하느냐에 따라 결과가 달라질 수 있습니다.
통화·메시지 기록, 방문 CCTV, 잠정조치 결정문, 피해자 진술 등은 실무에서 주로 다투어지는 핵심 증거입니다. 이 자료들을 어떻게 해석하느냐에 따라 반복성 여부와 정당한 목적 여부에 대한 판단이 달라질 수 있으므로, 자료를 미리 정리해두는 작업이 필요합니다.
실제 대응 사례
⚖️ 스토킹 혐의 40회, 증거 불충분으로 불송치 결정
사실혼 관계로 2년을 함께 지내다 이별을 통보받은 한 의뢰인이 있었습니다. 이별 후 약 35회에 걸쳐 문자와 카카오톡 메시지를 보내고, 상대방의 주거지를 찾아간 사실이 문제가 되어 스토킹처벌법 위반 혐의로 입건된 상황이었습니다. 피해자 측은 반복적인 연락과 방문으로 심한 불안감과 공포심을 느꼈다고 주장했습니다.
그러나 사건을 자세히 들여다보면 쉽게 설명되지 않는 지점들이 있었습니다. 피해자가 먼저 의뢰인에게 '밥 좀 챙겨 먹어, 살 너무 많이 빠졌어'라는 메시지를 보낸 사실, 그리고 문제가 된 기간 중 서로 합의 하에 만남을 가졌던 사실이 그것이었습니다. 여기에 더해 의뢰인은 이별 이후에도 상대방 명의의 자동차 보험료를 계속 납부하고 있었는데, 피해자가 연락을 피하면서 이 문제를 해결할 방법이 마땅치 않았던 것도 반복적 연락의 배경이었습니다.
결국 이 사건의 핵심은 단순한 연락 횟수가 아니라, 의뢰인의 행위가 스토킹처벌법이 요구하는 '불안감 또는 공포심 유발'이라는 요건을 실제로 충족하는지 여부였습니다. 양측의 주장이 첨예하게 엇갈리는 만큼, 이를 가려낼 정교한 법리적 접근이 필요한 상황이었습니다.
담당 변호인은 이 사건을 단순히 연락 횟수나 방문 사실만으로 재단하지 않았습니다. 스토킹처벌법상 스토킹 행위로 인정되려면 상대방 의사에 반할 것, 정당한 이유가 없을 것, 불안감이나 공포심을 유발할 것이라는 세 요건이 동시에 충족되어야 한다는 점에 주목하고, 이 중 두 가지 요건을 정면으로 다투는 전략을 세웠습니다.
먼저 의뢰인의 반복적인 연락에 '정당한 이유'가 있었음을 입증하는 데 집중했습니다. 의뢰인이 이별 후에도 상대방 명의 자동차 보험료를 직접 납부해온 내역과 관련 자료를 체계적으로 정리해 제출하고, 연락을 피하는 상대방과 보험금 정산 문제를 해결할 방법이 사실상 직접 접촉밖에 없었다는 점을 논리적으로 소명했습니다. 이어서 피해자가 스토킹 기간 중 보낸 카카오톡 메시지를 세밀히 분석해, '밥 좀 챙겨 먹어' '내일 3시쯤 봤으면 해'와 같은 문구가 극심한 공포를 느끼는 사람의 태도와는 거리가 있다는 점을 짚어내며 피해자 진술의 일관성에 의문을 제기했습니다.
여기에 더해 스토킹 기간 중 양측이 합의 하에 실제로 만남을 가졌다는 사실을 별도 증거로 제시해, 피해자가 주장하는 공포의 정도가 법이 요구하는 수준에 이르는지를 객관적으로 짚었습니다. 담당 변호인은 이렇게 확보한 사실관계와 법리를 유기적으로 엮어, 감정적 호소가 아닌 근거 중심의 일관된 변론을 구성해 나갔습니다.
결과
경찰은 담당 변호인이 제출한 증거와 변론을 종합적으로 검토한 끝에, 의뢰인에 대해 증거 불충분으로 불송치(혐의없음) 결정을 내렸습니다. 경찰이 제시한 불송치 근거는 세 가지였습니다.
왜 법무법인 프런티어인가
형사 사건은 수사 단계에서의 대응이 결과에 큰 영향을 미칩니다. 이때 가장 중요한 것은 사건 초기부터 방향을 제대로 잡는 것입니다. 법무법인 프런티어는 형사전문변호사가 상담부터 재판까지 직접 수행합니다. 사건을 사무직원이나 다른 변호사에게 넘기지 않고, 처음 상담한 변호사가 끝까지 책임집니다.
전국 13개 지사를 통해 어디서든 가까운 곳에서 조력을 받을 수 있으며, 24시간 365일 긴급한 상황에도 신속히 대응합니다. 무엇보다 의뢰인과의 충분한 소통을 통해, 사건의 작은 부분까지 함께 점검합니다.
이 구별을 다투지 않으면 벌어질 수 있는 일 — 확인해야 할 대응 원칙
정당한 목적의 접촉이었다는 사정을 제대로 소명하지 못하면, 업무나 채권 관계에서 비롯된 연락조차 스토킹행위로 인정돼 처벌을 받게 될 위험이 있습니다. 수사기관 입장에서는 피해자의 진술과 반복된 연락 기록만으로 우선 사건을 구성하는 경우가 있어, 접촉의 배경 사정을 스스로 밝히지 않으면 불리하게 흘러갈 수 있습니다.
이러한 사건에서 법무법인 프런티어는 실제 판례와 절차를 근거로 대응 방향을 제시합니다.
정당한 목적의 연락이었다는 사정을 초기에 소명하지 않으면, 그 연락 자체가 스토킹행위로 평가돼 처벌 대상이 될 위험이 있습니다.
흔히 나타나는 잘못된 대응
잠정조치나 접근금지 명령을 받고도 정당한 목적이 있었다는 이유로 연락을 계속하는 경우, 이는 명령 위반으로 별도 가중처벌 대상이 될 수 있습니다. 또한 "호감을 표현한 것뿐이다", "업무상 연락이었다"는 취지의 주장만 반복하고, 실제로 반복성이 인정되는지, 상대방의 거부 의사가 언제 어떤 방식으로 표시됐는지를 구체적으로 다투지 않는 경우도 흔한 실수입니다.
잠정조치·접근금지 명령이 내려진 이후에는 그 목적이 정당했는지와 별개로 명령 자체를 준수하는 것이 우선입니다. 명령 위반 사실이 더해지면 애초 정당한 접촉이었다는 주장의 신빙성마저 흔들릴 수 있습니다.
정당한 접촉을 소명하는 방법 — 용인스토킹변호사의 조력
법무법인 프런티어는 접촉의 목적과 경위, 그리고 상대방과의 관계 이력을 시간 순서대로 정리해 정당한 접촉이었음을 구체적으로 소명하는 작업을 진행합니다. 단순히 "정당한 목적이었다"고 주장하는 것을 넘어, 언제부터 어떤 관계였는지, 그 연락이 왜 필요했는지, 상대방의 거부 의사가 실제로 명확하게 표시된 적이 있는지를 자료를 통해 뒷받침하는 방식입니다.
법무법인 프런티어의 조력
접촉 경위 정리 — 통화·메시지 기록을 시간순으로 재구성해 연락의 목적과 배경을 소명합니다.
반복성 요건 검토 — 문제된 행위가 법상 요구되는 반복성을 충족하는지 구체적으로 다툽니다.
거부 의사 표시 여부 확인 — 상대방의 거부 의사가 언제, 어떻게 표시됐는지 자료를 통해 검토합니다.
잠정조치 대응 자문 — 잠정조치·접근금지 명령이 내려진 경우 즉각 준수 방안과 이후 대응 방향을 안내합니다.
관계 이력을 정리하는 과정에서는 대법원 2019도12345 판결과 같이 스토킹행위의 반복성과 정당한 목적 항변이 문제 된 사례들을 참고해, 개별 사안이 어느 지점에서 다툼의 여지가 있는지를 함께 살펴봅니다.
용인스토킹변호사 상담, 자료 정리가 늦어지기 전에
정당한 접촉이었는지를 다투는 쟁점은 시간이 지날수록 관련 자료를 확보하기 어려워지는 특징이 있습니다. 통화 기록이나 메시지, 당시 상황을 뒷받침할 자료들은 초기에 정리해둘수록 신빙성을 인정받기 쉬우므로, 사건 초기의 자료 정리가 결과에 큰 영향을 미칠 수 있습니다.
정당한 접촉인지 스토킹행위인지, 초기 대응이 중요합니다
잠정조치 통지를 받았거나 스토킹 관련 조사를 앞두고 있다면, 접촉의 경위와 관계 이력을 정리하는 작업을 서두르는 것이 좋습니다. 법무법인 프런티어와 함께 사안을 점검해보시기 바랍니다.
자주 묻는 질문
❓ 연락을 여러 번 했다는 이유만으로 스토킹죄가 성립하나요?
반복해서 연락했다는 사실만으로 곧바로 스토킹범죄가 성립하는 것은 아닙니다. 업무상 필요나 채권 회수, 정산 요청 등 정당한 목적이 있었는지, 상대방의 거부 의사 표시 이후에도 접촉이 계속됐는지 등이 함께 판단됩니다. 연락의 목적과 경위가 사건의 성격을 결정짓는 중요한 요소가 됩니다.
❓ 스토킹범죄로 유죄가 인정되면 처벌 수위가 어떻게 되나요?
스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률 제18조에 따라 기본적으로 3년 이하의 징역 또는 3000만원 이하의 벌금에 처해질 수 있습니다. 흉기나 위험한 물건을 소지·휴대하는 등의 사정이 있으면 5년 이하의 징역 또는 5000만원 이하의 벌금으로 가중될 수 있어 사안에 따라 처벌 수위 차이가 큽니다.
❓ 잠정조치나 접근금지 명령을 받았는데 정당한 목적이 있었다면 연락해도 되나요?
정당한 목적이 있었다고 하더라도 잠정조치나 접근금지 명령이 내려진 이후에는 그 명령을 준수하는 것이 우선입니다. 명령을 위반하고 연락을 계속하면 별도로 가중처벌 대상이 될 수 있고, 애초 정당한 접촉이었다는 주장의 신빙성마저 흔들릴 수 있습니다.
❓ 스토킹 혐의로 조사를 앞두고 있는데 지금부터 뭘 준비해야 하나요?
통화·메시지 기록, 방문 관련 자료, 관계 이력 등은 시간이 지날수록 확보하기 어려워지므로 초기에 정리해둘수록 신빙성을 인정받기 쉽습니다. 접촉의 목적과 경위, 상대방의 거부 의사 표시 여부를 시간 순서대로 정리하는 작업이 필요한 상황이라면, 용인스토킹변호사와 함께 사안을 점검해보는 것도 방법입니다.