광교 · 형사

광교 개인정보보호법위반변호사

광교 개인정보보호법위반변호사 | 사건 한 번에 정리

핵심 요약

개인정보보호법위반은 단일 죄명이 아니라 개인정보 수집·이용 동의 위반, 목적 외 이용·제공, 안전조치의무 위반으로 인한 유출, 가명정보 처리 위반 등 여러 유형을 포괄합니다(개인정보 보호법 제15조, 제17조, 제28조의2, 제29조 등). 개인정보보호위원회의 행정조사·과징금·과태료 처분과, 수사기관의 형사수사가 별도 절차로 동시에 진행되는 경우가 많아 대응 전략이 서로 얽힙니다. 행위자(대표자·개인정보취급자) 입장에서는 법인 제재와 개인 형사책임이 분리되는지 여부, 양벌규정 적용 범위가 실무상 핵심 쟁점이 됩니다(개인정보 보호법 제74조).

형사 · 행정 관련법: 개인정보 보호법 행위자·사업자 관점 과징금·형사고발 동시대응

감수 이상현 변호사(총괄대표변호사) · 최종 수정 2026년 10월 17일

개인정보보호법위반 | 어떤 행위가 문제되는가, 혐의 유형별 쟁점

개인정보보호법위반이라는 표현 안에는 여러 다른 조문 위반이 섞여 있어, 통지서나 고발장에 적힌 조문을 먼저 특정하는 것이 대응의 출발점입니다.

동의 없는 수집·이용

정보주체의 동의 없이 개인정보를 수집하거나 수집 목적 범위를 벗어나 이용한 경우가 문제됩니다(개인정보 보호법 제15조, 제17조). 실무에서는 '적법한 동의를 받았는지', '목적 범위를 실제로 벗어났는지'가 사실관계 다툼의 핵심입니다.

안전조치의무 위반과 유출

암호화·접근권한 관리 등 안전성 확보조치를 하지 않아 개인정보가 유출된 경우 별도 책임이 발생합니다(개인정보 보호법 제29조). 유출 규모, 유출 경위에 고의·과실이 있었는지가 과징금 산정과 형사처벌 여부를 가릅니다.

가명정보·제3자 제공 관련 위반

가명정보를 재식별 목적으로 처리하거나, 동의 범위를 넘어 제3자에게 제공한 경우도 자주 문제됩니다(개인정보 보호법 제28조의2, 제17조). 내부 위탁·제휴 계약 구조가 실제로 '제3자 제공'에 해당하는지가 다투어지는 경우가 많습니다.

행위자와 법인의 책임 분리

실제 업무를 처리한 개인정보취급자·담당임원과 법인 자체의 책임이 어디까지 겹치는지가 행위자 입장에서 가장 중요한 쟁점입니다. 법인이 위반행위를 방지하기 위해 상당한 주의와 감독을 게을리하지 않았다면 행위자 처벌과 별도로 양벌규정에 따른 법인 처벌이 제한될 수 있습니다(개인정보 보호법 제74조).

개인정보보호법위반 | 행정처분(과징금·과태료)과 형사절차는 왜 따로 움직이는가

개인정보위원회의 행정조사와 수사기관의 형사수사는 근거 법령상 별개 절차이고, 각각의 결론이 서로에게 자동으로 영향을 주지 않습니다. 두 절차의 타임라인과 쟁점 차이를 미리 이해해야 대응 우선순위를 정할 수 있습니다.

행정조사와 의견제출 절차

개인정보위원회는 위반 의심 사실에 대해 조사를 실시하고, 처분 전 사업자·행위자에게 의견제출 기회를 주는 것이 일반적입니다. 이 단계에서 제출하는 소명자료가 과징금 규모나 처분 수위에 실질적으로 영향을 미치므로, 조사통지를 받은 시점부터 대응을 시작하는 것이 중요합니다.

과징금 산정 시 고려요소

위반행위의 내용과 정도, 기간과 횟수, 위반으로 인한 피해 규모, 위반행위를 시정하기 위한 노력 등이 과징금 산정에서 고려됩니다(개인정보 보호법 제64조의2). 자진신고 여부, 사후 재발방지 조치 여부도 실무상 감경 요소로 작용하는 경우가 있습니다.

형사고발과 수사 개시

개인정보위원회가 위반사실을 수사기관에 고발하거나, 정보주체·경쟁사업자가 직접 고소·고발하면서 형사절차가 시작되는 경우가 많습니다. 행정조사 자료가 형사수사에서 증거로 활용될 수 있어, 행정조사 단계에서의 진술과 자료 제출이 형사 방어에도 영향을 미칩니다.

양벌규정과 법인·개인의 이중 부담

행위자 개인이 형사처벌 대상이 되는 동시에 법인도 벌금형의 대상이 될 수 있어(개인정보 보호법 제74조), 법인과 개인의 방어논리가 충돌하지 않도록 조율하는 것이 필요합니다. 특히 담당자였던 개인이 퇴사·이직한 상태에서 조사가 진행되는 경우 책임 소재를 둘러싼 다툼이 더 복잡해집니다.

⚠ 이의신청·행정소송 기간을 놓치지 않아야 합니다

과징금 등 처분에 불복하려면 처분이 있음을 안 날부터 일정 기간 내에 행정심판이나 행정소송을 제기해야 하며, 기간을 넘기면 다툴 기회 자체가 사라질 수 있습니다(행정소송법 제20조). 처분서를 받으면 기재된 불복 방법과 기간을 먼저 확인해야 합니다.

개인정보보호법위반 | 조사통지부터 처분·판결까지

조사통지·수사 개시 확인
개인정보위원회 조사통지서, 경찰의 출석요구서 등 최초 문서의 내용과 근거 조문을 확인하고, 행정·형사 절차가 각각 어느 단계인지 파악합니다.

사실관계·자료 정리
개인정보 처리방침, 동의 취득 화면, 접근권한 로그, 위탁계약서 등 쟁점별 자료를 정리해 어느 부분이 위반에 해당하는지, 어느 부분이 다툴 여지가 있는지 구분합니다.

의견제출·소명자료 준비
행정조사 단계에서는 의견제출서를, 형사 단계에서는 피의자신문 전 의견서를 준비해 사실관계와 법리 양면에서 대응합니다.

조사·수사 대응 및 조율
행정조사와 수사기관 조사가 동시에 진행되는 경우 두 절차에서의 진술이 상충하지 않도록 조율하며, 필요한 경우 변호인 참여 하에 조사에 응합니다.

처분·기소 여부 결정 및 불복 검토
과징금·과태료 처분이 나오거나 기소 여부가 결정되면, 처분 수위와 공소사실을 검토해 이의신청·행정소송, 형사 방어(약식·정식재판) 전략을 다시 세웁니다.

개인정보보호법위반 | 비용은 사건 단계와 절차 수에 따라 달라집니다

착수금
행정조사 대응, 형사수사 대응, 행정소송, 형사재판 등 진행되는 절차의 개수와 단계(조사 단계인지 기소 후인지)에 따라 산정 기준이 달라집니다.

성공보수
처분 감경·불처분, 불기소·형 감경 등 결과에 연동해 별도로 정하는 것이 일반적이며, 결과를 보장하는 조건이 아니라 사건 진행 결과에 따라 사후 협의합니다.

실비
조사기록 열람·등사 비용, 전문가 의견서·감정 비용, 행정소송 인지대·송달료 등이 별도로 발생할 수 있습니다.

행정·형사 병행 시 조정
행정조사와 형사수사가 동시에 진행되는 경우 자료 검토·대응 범위가 겹치는 부분이 있어, 병행 대응 시 비용 구조를 별도로 협의하는 경우가 많습니다.

※ 비용은 사건의 난이도와 구체적 사정에 따라 달라지며, 정확한 금액은 상담을 통해 안내해 드립니다. 특정 결과를 보장하지 않습니다.

개인정보보호법위반 | 자가진단 체크리스트

1️⃣ 조사통지를 받은 사업자·담당자

조사통지서에 적힌 위반 혐의 조문을 확인했나요?
의견제출 기한이 언제까지인지 확인했나요?
관련 개인정보 처리방침·동의 화면 캡처를 보관하고 있나요?
내부적으로 누가 실제 처리 담당자였는지 정리했나요?

2️⃣ 과징금·과태료 처분을 받은 경우

처분서에 불복 방법과 기간이 명시되어 있는지 확인했나요?
과징금 산정 근거(위반 기간·규모·피해)를 처분서에서 확인했나요?
이의신청과 행정소송 중 어느 절차가 유리한지 검토했나요?

3️⃣ 형사고발·수사를 받은 행위자·담당자

고발장·수사기관 통지에 적힌 죄명과 조문을 확인했나요?
본인이 실제 처리 행위를 했는지, 결재·승인만 한 것인지 구분했나요?
회사(법인)와 개인의 방어논리가 충돌하지 않는지 점검했나요?

4️⃣ 유출사고가 발생한 기업 실무자

유출 인지 시점과 신고 시점 사이 지연이 없었는지 확인했나요?
안전성 확보조치(암호화·접근권한 관리)가 실제로 이행되고 있었는지 자료로 남아 있나요?
재발방지 대책을 수립·시행했는지 기록해두었나요?

자주 묻는 질문

Q. 개인정보보호위원회 조사통지서를 받았는데 바로 형사처벌로 이어지나요?

A. 행정조사와 형사수사는 별개 절차이므로 조사통지 자체가 곧바로 형사처벌을 의미하지는 않습니다. 다만 조사 결과 위반 정도가 중하다고 판단되면 개인정보위원회가 수사기관에 고발하거나, 별도로 고소·고발이 접수되어 형사절차가 시작될 수 있습니다.

Q. 과징금과 벌금을 둘 다 낼 수도 있나요?

A. 네, 행정처분인 과징금·과태료와 형사처벌인 벌금은 근거와 목적이 달라 이중처벌 문제로 보지 않는 것이 실무 경향입니다(개인정보 보호법 제64조의2, 제74조 등). 같은 위반사실이라도 행정·형사 양쪽에서 각각 제재가 이루어질 수 있습니다.

Q. 담당 직원이었을 뿐인데 저도 형사처벌 대상이 되나요?

A. 실제로 위반행위를 한 개인정보취급자·담당자는 행위자로서 형사책임을 질 수 있고, 법인은 별도로 양벌규정에 따라 처벌될 수 있습니다(개인정보 보호법 제74조). 다만 단순 결재·승인 업무만 했는지, 실제 처리 행위를 했는지에 따라 책임 범위가 달라질 수 있어 사실관계 확인이 중요합니다.

Q. 회사가 안전조치를 다 했다고 주장하면 처벌을 면할 수 있나요?

A. 법인이 위반행위 방지를 위한 상당한 주의와 감독을 게을리하지 않았다는 점을 증명하면 양벌규정에 따른 법인 처벌이 제한될 수 있습니다(개인정보 보호법 제74조 단서). 다만 이는 구체적으로 어떤 조치를 실제로 이행했는지 자료로 소명해야 하는 부분입니다.

Q. 동의를 받았는데도 목적 외 이용이라고 문제가 될 수 있나요?

A. 동의를 받았더라도 당초 동의받은 목적 범위를 벗어나 이용한 경우에는 별도로 목적 외 이용 문제가 될 수 있습니다(개인정보 보호법 제18조). 동의서에 기재된 이용목적과 실제 이용 내역을 비교하는 것이 쟁점이 됩니다.

Q. 개인정보 유출 신고를 늦게 했다는 이유만으로 처벌받을 수 있나요?

A. 유출 사실을 인지하고도 정당한 사유 없이 지체하여 신고한 경우 별도의 위반사항으로 문제될 수 있습니다. 인지 시점을 언제로 볼 것인지, 지연에 정당한 사유가 있었는지가 실무상 다투어지는 부분입니다.

Q. 과징금 처분에 불복하려면 어떻게 해야 하나요?

A. 처분서에 기재된 방법에 따라 행정심판을 청구하거나 행정소송을 제기할 수 있으며, 처분이 있음을 안 날부터 일정 기간 내에 제기해야 합니다(행정소송법 제20조). 기간을 넘기면 다툴 기회 자체가 없어질 수 있어 처분서를 받으면 기간부터 확인해야 합니다.

Q. 수사기관 조사를 받으러 갈 때 변호인을 꼭 선임해야 하나요?

A. 법률상 의무사항은 아니지만, 행정조사와 형사수사가 동시에 진행되는 사안에서는 진술 내용이 양쪽 절차에 모두 영향을 줄 수 있어 조사 전 쟁점을 미리 점검하는 것이 실무적으로 도움이 되는 경우가 많습니다. 광교 개인정보보호법위반 변호사와 조사 단계별 대응방향을 미리 검토해보는 것도 한 방법입니다.

Q. 가명정보를 활용한 것도 개인정보보호법위반이 되나요?

A. 가명정보 처리 자체는 일정 요건 하에 허용되지만, 특정 개인을 알아보기 위한 목적으로 재식별을 시도하거나 안전조치 없이 처리한 경우 위반 문제가 될 수 있습니다(개인정보 보호법 제28조의2 등). 처리 목적과 절차가 요건에 맞는지가 쟁점입니다.

Q. 이미 공소청에 송치된 사건인데 지금이라도 대응이 의미가 있나요?

A. 송치 이후에도 검사의 처분(기소·불기소) 전 의견서 제출이나 기소 이후 재판 단계에서의 방어 전략은 여전히 유효합니다. 어느 단계에 있는지에 따라 준비해야 할 자료와 주장의 방향이 달라질 뿐, 대응 자체가 불가능해지는 것은 아닙니다.

Q. 법인과 개인 담당자가 각각 변호사를 선임해야 하나요?

A. 법인과 개인의 이해관계나 방어논리가 다를 수 있는 사안에서는 별도로 조력을 받는 것을 검토할 필요가 있습니다. 다만 사실관계가 단순하고 이해관계가 겹치는 경우에는 함께 대응하는 것이 효율적일 수도 있어 사안별로 판단이 달라집니다.

Q. 개인정보보호법위반 사건은 보통 얼마나 걸리나요?

A. 행정조사만 진행되는 경우와 형사수사·재판까지 병행되는 경우 소요기간 차이가 크며, 사실관계의 복잡성과 자료 규모에 따라서도 달라집니다. 초기 상담에서 현재 어느 단계에 있는지를 기준으로 대략적인 절차를 가늠해볼 수 있습니다.

공식 참고자료

개인정보보호법위반 승소사례

조합원 개인정보 무단제공 혐의, 불송치로 종결된 사례 ㅣ 불송치