부평 · 형사

부평 사이버명예훼손변호사

부평 사이버명예훼손변호사 | 고소당한 입장에서 다투는 법

핵심 요약

사이버명예훼손은 정보통신망을 이용해 사람을 비방할 목적으로 공공연하게 사실 또는 거짓 사실을 드러내 명예를 훼손한 경우에 성립합니다(정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률 제70조). 단순히 상대가 불쾌감을 느꼈다는 사정만으로 처벌되는 것은 아니며, 공연성·특정성·비방 목적·사실의 적시라는 요건이 각각 충족되어야 합니다. 고소를 당한 입장에서는 이 요건 중 어느 하나라도 부인될 수 있는지, 형법 제310조의 위법성조각사유가 적용될 수 있는지를 먼저 따져봐야 합니다. 형사 고소와 별도로 민사 손해배상 청구가 함께 들어오는 경우가 많아 대응 전략을 병행해서 세울 필요가 있습니다.

형사 · 사이버범죄 관련법: 정보통신망법 제70조 가해자(피고소인) 관점

감수 이상현 변호사(총괄대표변호사) · 최종 수정 2026년 10월 17일

사이버명예훼손 | 정보통신망법상 명예훼손, 어떤 요건이 충족돼야 처벌될까

고소장이 접수됐다고 해서 곧바로 처벌로 이어지는 것은 아닙니다. 아래 요건 각각이 실제로 충족되는지, 수사기관이 어떤 부분을 문제 삼는지를 살펴보는 것이 대응의 출발점입니다.

요건 1

공연성 - 불특정 다수가 인식할 수 있었는가
공연성은 불특정 또는 다수인이 인식할 수 있는 상태를 의미합니다. 비공개 단체채팅방이나 소수에게만 전달된 메시지라도 그 상대방을 통해 전파될 가능성이 있으면 공연성이 인정될 수 있다는 것이 실무상 다수 판례의 입장(전파성 이론)이지만, 전파 가능성이 낮은 사안에서는 공연성 자체를 다툴 여지가 있습니다.

요건 2

특정성 - 피해자가 누구인지 식별 가능한가
실명을 적시하지 않았더라도 정황상 주변 사람들이 피해자를 특정할 수 있으면 특정성이 인정됩니다. 반대로 닉네임이나 익명 계정만으로 특정 개인을 알아볼 수 없다면 특정성이 부인될 수 있습니다.

요건 3

사실의 적시 - 구체적 사실을 드러냈는가
단순한 의견 표현이나 추상적 비난은 명예훼손이 아니라 모욕죄(형법 제311조) 성립 여부가 문제 될 뿐입니다. 사실 적시 명예훼손이 되려면 구체적이고 검증 가능한 사실을 드러냈어야 합니다.

요건 4

비방할 목적 - 주관적 의도가 있었는가
정보통신망법 제70조는 '사람을 비방할 목적'을 요구합니다. 공공의 이익을 위한 것이었다면 비방 목적이 부인될 수 있고, 이는 형법 제310조의 위법성조각사유 판단과도 연결됩니다.

거짓 사실인 경우와 진실한 사실인 경우의 차이

적시한 사실이 거짓이면 정보통신망법 제70조 제2항이 적용되어 형이 가중되고, 진실한 사실이면 제1항이 적용됩니다. 다만 진실한 사실이라도 오로지 공공의 이익에 관한 것이 아니라면 처벌 대상에서 벗어나기 어렵습니다.

사이버명예훼손 | 공연성 - 소수에게만 말했는데도 처벌되나요

고소인 측이 가장 쉽게 주장하는 부분이 공연성이지만, 실제로는 전파 가능성을 구체적으로 입증해야 하는 요건입니다.

전파성 이론과 그 한계

대법원은 특정 1인에게만 발언했더라도 그 사람이 불특정 다수에게 전파할 가능성이 있으면 공연성을 인정하는 전파성 이론을 취하고 있습니다. 그러나 상대방이 비밀을 지킬 것으로 신뢰할 만한 관계였거나 실제 전파 가능성이 낮았다는 사정은 반증 자료가 될 수 있습니다.

비공개 채팅방·차단된 계정에서의 발언

비공개 단체채팅방이나 팔로워가 제한된 계정에서의 게시물은 전파 범위가 특정되어 있어 공연성 판단이 사안별로 달라집니다. 채팅방 인원 구성, 대화 맥락, 캡처 유출 경위 등을 구체적으로 정리해 제출하는 것이 중요합니다.

사이버명예훼손 | 비방할 목적 - 공익적 발언이었다는 점을 어떻게 입증하나요

비방 목적이 없었다는 점, 또는 공공의 이익을 위한 것이었다는 점을 입증하면 처벌을 면하거나 형량을 낮출 수 있는 사정이 됩니다.

형법 제310조 위법성조각사유와의 관계

적시한 사실이 진실하고 오로지 공공의 이익에 관한 것일 때는 처벌하지 않는다는 형법 제310조가 정보통신망법 위반 사건에도 유추 적용될 수 있다는 것이 대법원 판례의 태도입니다. 소비자 피해 후기, 공적 인물에 대한 비판성 게시물 등이 대표적으로 이 논리가 다뤄지는 유형입니다.

개인적 감정과 공익 목적이 섞여 있는 경우

실제 사건에서는 사적인 감정과 공익적 목적이 함께 있는 경우가 많습니다. 이때는 주된 목적이 무엇이었는지가 쟁점이 되며, 게시물의 표현 방식, 반복 게시 여부, 상대방과의 관계 등이 판단 자료로 쓰입니다.

사이버명예훼손 | 형사 고소와 민사 손해배상이 함께 진행되는 경우

사이버명예훼손 사건은 형사 고소만으로 끝나지 않고 민사상 손해배상 청구가 별도로 제기되는 경우가 흔합니다. 두 절차의 성격이 다르다는 점을 이해하고 대응해야 합니다.

형사 절차 - 반의사불벌죄 여부

정보통신망법 제70조 위반죄는 피해자의 명시적 의사에 반하여 공소를 제기할 수 없는 반의사불벌죄입니다(같은 법 제70조 제3항). 따라서 수사·기소 단계 전에 피해자와 합의하면 공소권 없음 또는 불송치로 종결될 수 있습니다.

민사 손해배상 청구와의 관계

형사 사건에서 무혐의 처분을 받더라도 민사상 불법행위 책임(민법 제750조)이 별도로 인정될 가능성이 있어, 두 절차의 결과가 항상 같지 않다는 점을 유의해야 합니다. 형사 합의금과 민사 배상액을 분리해서 협의할지, 통합해서 조정할지 초기에 전략을 세우는 것이 중요합니다.

사이버명예훼손 | 고소장을 받은 이후 실제로 밟게 되는 단계

고소장·수사기관 통지 확인
경찰서 출석요구서나 고소장 부본을 받으면 어떤 게시물·발언이 문제 됐는지, 죄명이 정보통신망법 위반인지 모욕죄인지부터 확인합니다.

증거 정리 및 요건별 검토
게시물 작성 경위, 공개 범위, 전파 경로, 발언의 계기가 된 사정을 정리해 공연성·특정성·비방 목적 요건이 실제로 충족되는지 짚어봅니다.

경찰 조사 대응
피의자 조사에서 진술할 내용과 제출할 자료를 미리 정리하고, 필요하면 변호인과 함께 조사에 참여합니다.

피해자와의 합의 검토
반의사불벌죄인 정보통신망법 위반 부분은 합의 여부가 절차 진행에 직접 영향을 미치므로, 합의 시기와 조건을 신중하게 검토합니다.

민사 청구 대응 및 사건 종결
민사 손해배상 청구가 함께 들어온 경우 형사 절차 진행 상황과 연동해 답변서·합의서 작성을 진행하고, 처분 결과에 따라 이의제기나 항소 여부를 판단합니다.

사이버명예훼손 | 사이버명예훼손 사건 변호사 비용은 어떻게 산정되나요

상담·사건 검토 비용
고소장 내용, 게시물 캡처, 채팅 기록 등 자료의 양과 쟁점 개수에 따라 초기 검토 범위가 달라집니다.

착수금
수사 단계(경찰·공소청)부터 조력하는지, 이미 기소된 이후 재판 단계부터 조력하는지에 따라 산정 기준이 달라집니다.

합의 진행 관련 비용
피해자와의 합의 협상이 진행되는 경우 별도의 절차가 추가되며, 합의금 자체는 변호사 비용과 별개입니다.

민사 병행 대응 비용
형사 사건과 별도로 민사 손해배상 청구에 대응하는 경우 답변서·변론 준비를 위한 비용이 추가로 발생할 수 있습니다.

실비
인지료, 송달료, 자료 열람·복사 등 절차상 실제 소요되는 비용입니다.

※ 비용은 사건의 난이도와 구체적 사정에 따라 달라지며, 정확한 금액은 상담을 통해 안내해 드립니다. 특정 결과를 보장하지 않습니다.

사이버명예훼손 | 상황별 자가진단 체크리스트

1️⃣ 고소장을 막 받은 경우

어떤 게시물·발언이 문제 됐는지 구체적으로 특정되어 있나요?
죄명이 정보통신망법 위반인지 형법상 모욕·명예훼손인지 확인했나요?
출석요구서에 기재된 출석 기일과 담당 수사관을 확인했나요?
문제된 게시물을 아직 삭제하지 않았나요? (증거보전 관점에서 신중히 판단해야 합니다)

2️⃣ 공연성·특정성을 다투고 싶은 경우

게시물이나 발언이 공개된 곳이었는지, 소수에게만 전달됐는지 정리했나요?
닉네임·익명 계정만으로 상대방이 실제로 특정될 수 있었는지 검토했나요?
채팅방 인원 구성이나 전파 경위를 보여줄 자료가 있나요?

3️⃣ 비방 목적을 다투고 싶은 경우

게시물 작성 계기가 사적 감정이 아니라 소비자 피해·공적 관심사와 관련 있나요?
적시한 내용이 진실이라는 점을 뒷받침할 자료(영수증, 계약서, 대화 캡처 등)가 있나요?
같은 취지의 게시물을 반복적으로 게시했는지 여부를 점검했나요?

4️⃣ 피해자와 합의를 고려하는 경우

정보통신망법 위반 부분이 반의사불벌죄에 해당하는지 확인했나요?
합의 시기가 기소 전인지 이후인지에 따라 절차상 결과가 달라진다는 점을 알고 있나요?
민사 손해배상 청구와 형사 합의를 분리할지 통합할지 방향을 정했나요?

자주 묻는 질문

Q. 친구 몇 명한테만 얘기한 건데도 처벌될 수 있나요?

A. 대법원은 특정 소수에게 말했더라도 그 사람을 통해 불특정 다수에게 전파될 가능성이 있으면 공연성을 인정하는 전파성 이론을 취하고 있습니다. 다만 상대방과의 관계, 발언 당시 상황에 따라 전파 가능성이 낮았다는 점을 다툴 수 있는 경우도 있습니다.

Q. 사실을 그대로 썼는데도 명예훼손이 되나요?

A. 네, 정보통신망법 제70조 제1항은 진실한 사실을 적시한 경우에도 비방할 목적이 있었다면 처벌 대상으로 규정합니다. 다만 그 사실이 오로지 공공의 이익에 관한 것이라면 형법 제310조 취지에 따라 위법성이 조각될 수 있습니다.

Q. 익명 계정으로 썼는데 어떻게 특정돼서 고소당했나요?

A. IP 주소, 계정 가입 정보, 접속 로그 등을 통해 수사기관이 작성자를 특정하는 경우가 많습니다. 익명이었다는 사정 자체가 처벌을 피하는 사유는 아니며, 오히려 게시물 내용상 피해자가 특정될 수 있는지가 별도 쟁점이 됩니다.

Q. 고소당한 게시물을 지금 지워도 되나요?

A. 게시물 삭제 자체가 죄가 되는 것은 아니지만, 이후 수사·재판 과정에서 원본 내용을 확인할 자료가 없어져 자신에게 불리하게 해석될 수도 있습니다. 삭제 여부와 시점은 변호사와 상의해 신중히 결정하는 것이 안전합니다.

Q. 합의하면 무조건 처벌을 피할 수 있나요?

A. 정보통신망법 위반 부분은 반의사불벌죄여서 피해자가 처벌을 원하지 않는다는 의사를 명확히 하면 공소권 없음으로 종결될 수 있습니다(정보통신망법 제70조 제3항). 다만 모욕죄 등 다른 죄명이 함께 문제되거나 이미 기소된 이후라면 합의의 효과가 제한적일 수 있습니다.

Q. 형사에서 무혐의를 받으면 민사 소송도 안전한가요?

A. 형사와 민사는 입증 기준과 판단 구조가 달라서, 형사 무혐의나 불송치 처분을 받아도 민사상 손해배상 책임이 인정될 가능성이 있습니다(민법 제750조). 두 절차를 별개로 놓고 각각 대응 전략을 세울 필요가 있습니다.

Q. 회사나 상품에 대한 비판 후기를 올렸다가 고소당했는데 어떻게 하나요?

A. 소비자로서 실제 경험한 사실을 근거로 한 비판이라면 비방 목적이 아니라 공공의 이익을 위한 것이었다는 점을 다툴 여지가 있습니다. 다만 표현이 지나치게 모욕적이거나 사실과 다른 부분이 섞여 있다면 별도로 문제 될 수 있어 게시물 표현 방식을 함께 검토해야 합니다.

Q. 모욕죄와 사이버명예훼손은 어떻게 다른가요?

A. 구체적인 사실을 적시했는지가 핵심 구별 기준입니다. 구체적 사실 적시 없이 추상적으로 비난만 했다면 형법상 모욕죄(제311조) 성립 여부가 문제 되고, 구체적 사실을 적시했다면 정보통신망법상 명예훼손이 문제 됩니다.

Q. 고소장을 받았는데 바로 변호사를 선임해야 하나요?

A. 출석 조사 전에 게시물의 공개 범위, 작성 경위, 특정성 여부를 미리 정리해두면 조사 대응 방향을 세우는 데 도움이 됩니다. 부평 사이버명예훼손변호사와 초기에 상담해 쟁점을 파악해두는 것이 이후 절차에서 유리한 자료를 준비하는 데 도움이 될 수 있습니다.

Q. 이미 공소청에 송치된 이후에도 다툴 수 있나요?

A. 송치 이후에도 공연성·비방 목적 등 요건을 다투거나 피해자와의 합의를 진행하는 것이 가능하며, 기소 여부와 구형 단계에서도 여전히 쟁점이 될 수 있습니다. 다만 단계가 진행될수록 준비할 자료와 대응 전략이 달라지므로 가능한 빨리 사건 내용을 정리해두는 것이 좋습니다.

공식 참고자료

사이버명예훼손 승소사례

같은 분야(형사) 최근 성공사례

교통사고처리특례법위반 치사, 금고형 집행유예 선처 사례 ㅣ 집행유예

아동학대·상해 혐의, 집행유예로 선처받은 사례 ㅣ 집행유예

원산지 거짓표시 사건, 기소유예로 선처 이끈 사례 ㅣ 기소유예