용인 업무상과실치사상변호사
용인 업무상과실치사상변호사 | 과실 여부와 주의의무 범위, 처음부터 다시 검토합니다
업무상과실치사상죄는 업무상 필요한 주의의무를 게을리하여 사람을 사상에 이르게 한 경우 성립합니다(형법 제268조). 단순 업무상 지위에 있었다는 사실만으로 처벌되는 것이 아니라, 결과 발생을 예견할 수 있었는지(예견가능성), 그 결과를 회피할 구체적 조치를 취할 의무가 있었는지(주의의무의 내용과 범위), 그 위반과 사상 결과 사이에 인과관계가 있는지가 각각 별도로 증명되어야 합니다. 산업재해와 의료사고는 업무상과실치사상이 가장 빈번하게 문제되는 두 축으로, 각각 안전보건 관계 법령과 의료행위의 재량 범위가 쟁점의 중심에 놓입니다.
업무상과실치사상 | 업무상과실치사상, 무엇이 인정되어야 처벌되는가
업무상과실치사상죄(형법 제268조)는 단일 조문이지만 실무상 다투어지는 지점은 크게 네 가지로 나뉩니다. 아래 요건 중 하나라도 검사가 충분히 입증하지 못하면 무죄 또는 혐의없음의 여지가 생깁니다.
여기서 '업무'는 사람의 사회생활상 지위에 기하여 계속적으로 종사하는 사무를 의미하며, 단발적·우연적 행위는 포함되지 않는다고 해석됩니다. 정식 자격이나 직함이 없어도 실질적으로 반복 수행한 사무라면 업무성이 인정될 수 있어, 이 부분만으로 다투기는 쉽지 않은 경우가 많습니다.
결과 발생을 예견할 수 있었음에도 이를 예견하지 못했거나, 예견했음에도 회피조치를 취하지 않은 경우에 과실이 인정됩니다. 주의의무의 구체적 내용은 법령·업무 매뉴얼·업계 관행·당시 현장 상황을 종합해 판단되므로, 사고 당시 실제로 요구되던 주의의무의 범위와 수준을 다투는 것이 방어의 핵심이 됩니다.
주의의무 위반이 없었더라도 동일한 결과가 발생했을 것이라는 사정이 밝혀지면 인과관계가 부정될 수 있습니다. 특히 다수의 원인이 경합하는 산업현장 사고나 기왕증·타 요인이 개입된 의료사고에서는 피고인의 행위와 사상 결과 사이의 직접적 연결고리를 끊어내는 것이 중요한 쟁점입니다.
사람을 사망에 이르게 하거나 상해를 입힌 결과가 현실적으로 발생해야 하며, 상해의 정도와 사망까지의 시간적 인과 경과도 함께 검토 대상이 됩니다. 상해 진단서의 내용과 사고 경위 사이의 정합성도 실무에서 자주 다투어집니다.
가중처벌 규정에 유의해야 합니다
업무상과실치사상은 산업안전보건법, 중대재해처벌법 등 특별법이 함께 적용되면 형사책임의 범위와 형량이 크게 달라질 수 있습니다. 단순 형법상 과실치사상보다 무겁게 처벌되는 구조이므로(형법 제268조), 어느 법령이 함께 적용되는지부터 확인해야 합니다.
업무상과실치사상 | 과실 자체를 다투는 방법
수사 초기에는 사고가 발생했다는 결과만으로 곧바로 과실이 있었다는 전제하에 조사가 진행되는 경우가 많습니다. 그러나 형사책임에서 과실은 결과와 별개로 독립적으로 증명되어야 하는 요건입니다.
주의의무의 발생 근거를 특정한다
주의의무는 법령, 사내 안전수칙, 업무 매뉴얼, 계약, 조리(條理) 등 다양한 근거에서 도출됩니다. 검사가 주장하는 주의의무가 실제로 피의자에게 부과된 것이었는지, 그 근거가 무엇인지를 먼저 특정해 그 존부와 범위를 다투는 것이 출발점입니다.
예견가능성의 구체성을 따진다
막연히 '사고가 날 수도 있었다'는 정도의 추상적 위험 인식으로는 예견가능성이 인정되기 어렵습니다. 사고 직전까지 동종·유사 사고의 이력이 있었는지, 위험 징후가 구체적으로 드러났는지를 확인해 예견가능성의 정도를 다툽니다.
신뢰의 원칙 적용 여부
다수의 관계자가 분업적으로 관여하는 현장에서는 각자가 타인이 자신의 역할을 적절히 수행할 것으로 신뢰하고 행동한 부분에 대해서는 과실이 부정될 여지가 있습니다. 다만 이는 상대방의 규칙 위반이 예견 가능했는지에 따라 제한되므로, 현장의 구체적 분업 구조를 재구성하는 작업이 필요합니다.
업무상과실치사상 | 산업재해(산재) 사고와 형사책임
건설현장·제조업 현장 사고는 형법상 업무상과실치사상과 함께 산업안전보건법 위반, 경우에 따라 중대재해처벌법이 동시에 문제됩니다. 세 법령은 요건과 처벌 대상이 각각 다르므로 구분해서 대응해야 합니다.
안전보건조치의무와 형법상 과실은 별개다
산업안전보건법상 안전조치의무 위반이 확인된다고 해서 자동으로 형법상 업무상과실치사상의 주의의무 위반이 인정되는 것은 아닙니다. 두 법령은 보호법익과 요건이 다르므로, 산업안전보건법 위반 사실관계를 형사 과실 판단에 그대로 대입하지 않도록 구분해 다툴 필요가 있습니다.
현장책임자·발주자·시공사 중 누구의 책임인가
다단계 도급 구조에서는 실질적으로 누가 위험을 관리·통제할 지위에 있었는지가 핵심입니다. 명목상 직함보다 실제 지시·감독 관계, 안전관리 권한의 소재를 규명해 자신에게 부과된 주의의무의 범위를 좁히는 작업이 필요합니다.
피해자(근로자)의 과실 경합
안전장비 미착용, 지시 위반 등 피해자 측 요인이 사고에 기여했다면 이는 양형에서 참작될 수 있고, 사안에 따라 인과관계 판단에도 영향을 줄 수 있습니다. 다만 사업주의 안전배려의무가 근로자의 부주의를 이유로 쉽게 면제되지는 않는다는 점도 함께 고려해야 합니다.
업무상과실치사상 | 의료사고와 업무상과실치사상
의료진이 피의자가 되는 경우 '결과가 나빴다'는 사실과 '의료행위에 과실이 있었다'는 사실은 구분되어야 합니다. 의료행위는 본질적으로 위험을 수반하고 재량적 판단이 개입되므로, 과실 판단 기준 자체가 일반 업무와 다르게 접근됩니다.
당시 의료수준을 기준으로 판단한다
의료과실 여부는 사고 이후 밝혀진 최선의 지식이 아니라, 진료 당시 해당 의료기관의 임상 여건과 일반적 의료수준을 기준으로 판단됩니다. 사후적 관점에서 '더 나은 조치가 있었다'는 지적만으로 곧바로 과실이 인정되지는 않습니다.
설명의무 위반과 결과 발생의 인과관계는 별개다
설명의무를 다하지 못한 사정이 있었다 하더라도, 그것이 곧바로 사망·상해라는 결과와 인과관계가 있다고 단정되지는 않습니다. 설명의무 위반 여부와 시술·처치 자체의 과실 여부를 분리해서 검토해야 합니다.
감정 결과를 그대로 받아들이지 않는다
수사기관은 통상 진료기록 감정이나 전문의 자문을 근거로 과실을 판단하는데, 감정 결과의 전제가 된 사실관계나 감정 기관의 전문분야가 실제 쟁점과 맞는지 확인할 필요가 있습니다. 필요한 경우 반박 소견서나 재감정을 통해 감정 결과를 다툴 수 있습니다.
업무상과실치사상 | 수사 단계부터 사건 종결까지
경찰 조사 통보나 참고인·피의자 조사 출석 요구를 받으면, 진술 전에 사고 경위와 관련 자료(현장 사진, 근무기록, 진료기록, 안전점검 자료 등)를 먼저 정리해 두는 것이 중요합니다.
피의자 신문 단계에서 진술한 내용은 이후 공소사실의 뼈대가 됩니다. 주의의무의 존부와 범위, 예견가능성에 관한 진술은 신중하게 준비해 임해야 합니다.
검사는 수사 결과에 따라 혐의없음·불기소 또는 기소(구약식·구공판) 처분을 내립니다. 이 단계에서 의견서·반박 자료를 제출해 불기소를 이끌어내는 것이 가능한 경우도 있습니다.
기소된 경우 재판에서 과실의 존부, 인과관계, 양형 요소(피해 회복, 합의, 재발방지 조치 등)를 다투게 됩니다. 필요시 전문가 감정이나 사실조회를 통해 주의의무 위반 여부를 재검증합니다.
피해자 또는 유족과의 합의는 형사처벌 수위와 별개로 진행되는 민사적 문제이지만, 실제로는 양형에 중요하게 참작되는 경우가 많아 병행하여 검토합니다.
업무상과실치사상 | 업무상과실치사상 변호 비용은 어떻게 산정되나요
수사 단계(고소·피고소, 피의자 조사)인지 이미 기소되어 공판이 진행 중인지, 산업안전보건법·중대재해처벌법 등 병합 여부에 따라 사건의 난이도가 달라져 이를 기준으로 산정합니다.
불기소 처분, 형종 변경, 집행유예 등 구체적으로 달성된 결과를 기준으로 사전에 약정한 방식으로 정산합니다.
진료기록 감정, 사고 원인 분석을 위한 사실조회, 전문가 자문의견서 작성 등에 소요되는 비용은 실제 지출을 기준으로 별도 정산합니다.
구속영장실질심사 대응, 항소심 진행 등 절차가 추가되는 경우 별도 비용이 발생할 수 있어 사전에 안내드립니다.
※ 비용은 사건의 난이도와 구체적 사정에 따라 달라지며, 정확한 금액은 상담을 통해 안내해 드립니다. 특정 결과를 보장하지 않습니다.
업무상과실치사상 | 체크리스트
1️⃣ 산업현장 사고 관계자라면
- 사고 당시 본인에게 안전관리 권한과 지시 권한이 실제로 있었나요?
- 사고 직전 동종·유사 위험 징후나 사고 이력이 회사에 보고된 적이 있나요?
- 안전보건조치 관련 매뉴얼과 실제 현장 관행이 일치했나요?
- 피해 근로자가 안전수칙을 위반한 정황이 있나요?
2️⃣ 의료사고 관련자라면
- 진료기록과 실제 처치 시각·내용이 정확히 기재되어 있나요?
- 당시 의료기관의 인력·장비 여건에서 통상 기대되는 조치를 취했나요?
- 환자·보호자에게 시술 위험성에 대한 설명이 이루어졌고 기록으로 남아 있나요?
- 수사기관의 감정 결과가 근거로 삼은 자료와 전제 사실이 정확한가요?
3️⃣ 조사 출석을 앞두고 있다면
- 참고인 신분인지 피의자 신분인지 통지서를 확인했나요?
- 사고 경위를 뒷받침할 자료(사진, 로그, 근무기록 등)를 미리 확보했나요?
- 진술서를 작성하기 전에 법률 조력을 받아 진술 방향을 정리했나요?
4️⃣ 이미 기소된 상태라면
- 공소장에 기재된 주의의무의 근거 법령·수칙이 명확히 특정되어 있나요?
- 피해자 또는 유족과의 합의 진행 상황은 어떤가요?
- 감정서나 전문가 소견에 반박할 자료를 준비했나요?
자주 묻는 질문
공식 참고자료
- 국가법령정보센터 - https://www.law.go.kr
- 찾기쉬운 생활법령정보 - https://easylaw.go.kr
- 대한법률구조공단 - https://www.klac.or.kr
업무상과실치사상 승소사례
같은 분야(형사) 최근 성공사례
교통사고처리특례법위반 치사, 금고형 집행유예 선처 사례 ㅣ 집행유예
