화성 · 형사

화성 사이버명예훼손변호사

화성 사이버명예훼손변호사 | 고소당한 입장에서 무엇을 다툴 수 있는지

핵심 요약

사이버명예훼손은 인터넷·SNS·커뮤니티·단체채팅방 등 정보통신망을 통해 사실 또는 허위사실을 적시해 타인의 명예를 훼손하는 행위로, 정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률(정보통신망법) 제70조가 형법상 명예훼손보다 무거운 법정형으로 규율합니다. 다만 실제로는 게시글 하나로 곧바로 처벌되는 것이 아니라 공연성, 특정성, 비방의 목적, 사실 적시 여부라는 요건이 모두 충족돼야 하고 이 중 하나라도 다툴 여지가 있으면 결과가 달라질 수 있습니다. 고소를 당한 입장에서는 형사 절차와 별도로 민사 손해배상 청구가 함께 들어오는 경우가 많아 두 절차를 동시에 대응하는 전략이 필요합니다.

형사 · 명예훼손 관련법: 정보통신망법 제70조 관련법: 형법 제307조·제311조

감수 이상현 변호사(총괄대표변호사) · 최종 수정 2026년 10월 17일

사이버명예훼손 | 무엇이 있어야 처벌되는가

정보통신망법 제70조와 형법 제307조는 몇 가지 요건이 동시에 충족되어야 성립합니다. 고소장이나 수사기관 출석요구서를 받았다면 아래 요건 중 어느 부분이 약한지부터 살펴볼 필요가 있습니다.

요건①

공연성 - 불특정 다수가 인식할 수 있었는가
판례는 특정 소수에게만 말했더라도 그로부터 전파될 가능성이 있으면 공연성을 인정하는 '전파가능성 이론'을 취합니다. 그러나 비공개 단체채팅방, 1:1 대화, 폐쇄형 커뮤니티처럼 전파 가능성이 낮은 경우에는 공연성 자체가 다투어질 수 있습니다. 대화 상대방과의 관계, 게시물의 공개범위 설정, 실제 열람자 수 등이 쟁점이 됩니다.

요건②

특정성 - 피해자가 누구인지 알 수 있는가
실명을 쓰지 않았더라도 이니셜, 닉네임, 직장·거주지 등 정황상 주변인이 피해자를 특정할 수 있으면 특정성이 인정될 수 있습니다. 반대로 특정 인물을 지칭한 것으로 보기 어려운 일반적 표현이라면 특정성 자체를 다툴 수 있습니다.

요건③

사실의 적시 - 의견 표명과 구별
구체적 사실을 적시했는지, 단순한 의견·평가·감정 표현인지가 갈립니다. 의견 표현에 그친다면 명예훼손이 아니라 모욕죄(형법 제311조) 성립 여부만 문제될 수 있고, 모욕죄는 친고죄로 고소기간 등 별도 쟁점이 있습니다.

요건④

비방의 목적 - 정보통신망법의 핵심 가중요건
정보통신망법 제70조 제1항·제2항은 '사람을 비방할 목적'을 요구합니다. 공공의 이익을 위한 것이었다면 비방 목적이 부정될 수 있고, 이는 형법 제310조의 위법성조각 법리와도 연결됩니다. 게시 경위, 표현 방식, 공익성 여부가 실무상 가장 크게 다투어지는 지점입니다.

허위사실 적시인 경우 법정형이 달라집니다

정보통신망법 제70조 제2항은 허위사실을 적시한 경우 제1항(사실 적시)보다 무거운 법정형을 정하고 있습니다. 적시한 내용이 사실인지 허위인지, 그 입증책임을 누가 부담하는지도 실무상 중요한 쟁점이 되므로 진술 전에 사실관계를 먼저 정리해두는 것이 필요합니다.

사이버명예훼손 | 피고소인·피의자가 다툴 수 있는 지점

고소를 당했다고 해서 요건이 자동으로 충족되는 것은 아닙니다. 수사 초기 진술과 증거 확보 방식에 따라 결과가 크게 달라질 수 있습니다.

공연성 부정 - 전파가능성 다투기

1:1 메시지, 비공개 채팅방, 극소수만 접근 가능한 게시물이라면 전파가능성이 낮다는 점을 구체적 정황(대화 상대와의 신뢰관계, 실제 유출 여부 등)으로 소명할 수 있습니다. 다만 판례가 전파가능성 이론을 폭넓게 인정하는 편이므로 단순히 소수에게만 말했다는 사실만으로는 부족할 수 있습니다.

공익성·비방 목적 부정 - 형법 제310조 연계

적시한 사실이 진실하고 공공의 이익에 관한 것이라면 형법 제310조에 따라 위법성이 조각될 수 있고, 이는 정보통신망법상 비방 목적 판단에도 영향을 줍니다. 소비자 리뷰, 공익 제보성 게시글, 공적 인물에 대한 비판 등이 대표적으로 다투어지는 유형입니다.

사실 적시와 의견 표명의 경계

표현의 형식이 단정적이지 않고 추측·평가에 그친다면 사실 적시로 보기 어려울 수 있습니다. 다만 모욕적 표현이라면 형법 제311조 모욕죄 성립 여부는 별도로 검토되어야 합니다.

게시물 삭제·합의와 처벌불원의 의미

정보통신망법 위반죄는 반의사불벌죄가 아니라 비방 목적 사실 적시(제1항)의 경우 별도 규정을 확인해야 하고, 허위사실 적시(제2항)의 경우도 마찬가지로 조문상 처벌 특례 여부를 개별 확인해야 합니다. 다만 실무상 피해자와의 합의, 게시물 삭제, 재발방지 약속 등은 수사 단계나 양형에서 유리한 정상으로 고려될 수 있습니다.

사이버명예훼손 | 손해배상 청구가 동시에 들어올 때

고소인은 형사 고소와 별도로 민법상 불법행위에 기한 손해배상을 청구하는 경우가 많습니다. 두 절차는 별개이지만 진술 내용이 서로 영향을 줄 수 있어 함께 준비해야 합니다.

민사상 불법행위 책임의 근거

명예훼손이 인정되면 민법 제750조에 따른 손해배상책임, 필요한 경우 민법 제764조에 따른 명예회복에 적당한 처분(정정보도, 게시물 삭제 등)이 함께 문제될 수 있습니다. 형사 무혐의·불기소가 되더라도 민사에서는 별도로 손해배상 책임 유무가 판단되므로 두 절차의 결론이 항상 같지는 않습니다.

형사 진술이 민사에 미치는 영향

수사기관 진술이나 합의 내용은 이후 민사소송에서 증거로 활용될 수 있습니다. 따라서 형사 대응 방향을 정할 때부터 민사 리스크까지 함께 고려해 진술 전략을 세우는 것이 중요합니다.

합의의 실익과 한계

형사 고소 취하나 처벌불원 의사표시가 곧바로 민사상 청구 포기를 의미하지는 않으므로, 합의서 작성 시 민사상 채권·채무 관계를 함께 정리하는 문구를 넣는 것이 실무상 일반적입니다. 화성 사이버명예훼손 변호사와 함께 합의서 범위를 검토하는 것이 이후 분쟁을 줄이는 방법이 될 수 있습니다.

사이버명예훼손 | 고소장을 받은 시점부터 종결까지

상담 및 사실관계 정리
고소장, 게시물 캡처, 대화내역 등 확보 가능한 자료를 바탕으로 공연성·특정성·비방 목적 요건 중 어느 부분을 다툴 수 있는지 검토합니다.

경찰 조사 대응
피의자신문 전 진술 방향을 정하고, 필요한 경우 의견서·자료를 미리 제출해 수사기관의 초기 판단에 대응합니다.

공소청 송치 및 처분 대응
혐의 유무에 따라 불기소 의견, 기소유예, 약식기소, 정식기소 등으로 갈리며 각 단계에서 추가 소명자료를 제출할 수 있습니다.

민사 병행 대응
손해배상 청구 소송이나 내용증명이 함께 오는 경우 형사 절차와 별도로 답변서 작성, 반박자료 제출 등을 진행합니다.

재판 및 종결
기소된 경우 공판 절차에서 양형자료(합의, 반성, 초범 여부 등)를 제출하며, 형사 확정 이후에도 민사 절차가 별도로 진행될 수 있습니다.

사이버명예훼손 | 비용은 어떻게 산정되나요

법률상담료
초기 상담에서 사건 자료를 검토하고 대응 방향을 안내하는 단계의 비용입니다. 사무소별로 상담 방식(대면·서면)에 따라 산정 기준이 다를 수 있습니다.

착수금
수사 단계(경찰·공소청)와 재판 단계 중 어느 단계에서 위임하는지, 형사만 대응하는지 민사도 함께 대응하는지에 따라 산정 기준이 달라집니다.

성공보수
불기소, 약식기소, 선고형 등 결과에 따라 별도로 정하는 것이 일반적이며, 민사 사건은 인용금액 등을 기준으로 산정되는 경우가 많습니다.

실비
인지대, 송달료, 감정·자문 비용 등이 발생하면 별도로 정산되는 경우가 있습니다.

※ 비용은 사건의 난이도와 구체적 사정에 따라 달라지며, 정확한 금액은 상담을 통해 안내해 드립니다. 특정 결과를 보장하지 않습니다.

사이버명예훼손 | 체크리스트

1️⃣ 고소장·수사개시 통지를 받은 경우

고소장에 적시된 게시물·댓글이 실제로 내가 작성한 것이 맞는가?
게시물이 공개 게시판인지, 비공개·소수 대상 채팅방인지 확인했는가?
게시 당시 특정 인물을 지칭한다고 볼 만한 표현이 있었는가?
적시한 내용이 객관적 사실인가, 나의 의견·평가에 가까운가?
게시 목적이 공익적 성격(제보, 소비자 정보 공유 등)을 가지는가?

2️⃣ 경찰 조사를 앞둔 경우

진술 전에 게시물 원문, 작성 경위, 캡처 자료를 정리해두었는가?
피해자와 접촉해 임의로 합의를 시도하기 전에 법률적 조언을 받았는가?
이미 게시물을 삭제했다면 삭제 시점과 경위를 기록해두었는가?
모욕죄로도 함께 고소된 경우 고소기간(친고죄) 도과 여부를 확인했는가?

3️⃣ 민사 손해배상 청구가 함께 온 경우

내용증명이나 소장에 청구된 손해배상 항목(위자료 등)을 확인했는가?
형사 절차에서의 진술이 민사에 미칠 영향을 검토했는가?
합의서를 작성한다면 형사·민사 청구 범위를 모두 포함시켰는가?

자주 묻는 질문

Q. 단체채팅방에서 말한 것도 명예훼손이 되나요?

A. 판례는 특정 소수에게 말했더라도 그로부터 불특정 다수에게 전파될 가능성이 있으면 공연성을 인정하는 전파가능성 이론을 취합니다(형법 제307조, 정보통신망법 제70조 관련 판례 법리). 다만 신뢰관계가 확실한 폐쇄적 대화였다면 전파가능성 자체를 다툴 여지가 있습니다.

Q. 실명을 안 쓰고 이니셜만 썼는데도 처벌될 수 있나요?

A. 이니셜이나 별명이라도 주변 정황상 특정인을 알아볼 수 있으면 특정성이 인정될 수 있습니다. 반대로 누구를 지칭하는지 알기 어려운 일반적 표현이라면 특정성을 다툴 수 있습니다.

Q. 사실을 그대로 썼는데도 처벌되나요?

A. 정보통신망법 제70조 제1항은 사실을 적시한 경우에도 비방의 목적이 있으면 처벌 대상으로 규정하고, 허위사실인 경우 제2항에 따라 더 무거운 법정형이 적용됩니다. 다만 그 사실이 진실하고 공공의 이익에 관한 것이라면 위법성이 조각될 여지가 있습니다(형법 제310조 법리).

Q. 의견을 말한 것뿐인데 왜 고소를 당했나요?

A. 구체적 사실 적시가 아니라 단순한 의견·평가 표현이라면 명예훼손죄 성립은 어려울 수 있으나, 표현이 모욕적이라면 형법 제311조 모욕죄 성립 여부가 별도로 문제될 수 있습니다. 두 죄는 요건과 친고죄 여부 등에서 차이가 있어 구분해서 검토해야 합니다.

Q. 게시물을 바로 삭제하면 처벌을 면할 수 있나요?

A. 게시물 삭제 자체가 범죄 성립을 소급해서 없애지는 않지만, 수사·재판 단계에서 반성의 정황이나 피해 확산 방지 노력으로 고려될 수 있습니다. 피해자와의 합의 여부와 함께 양형에 영향을 줄 수 있는 사정입니다.

Q. 합의하면 형사처벌을 피할 수 있나요?

A. 정보통신망법 위반죄의 반의사불벌 여부는 조문과 적시 내용(사실·허위 여부)에 따라 다르므로 개별적으로 확인이 필요하며, 모욕죄는 친고죄로 고소가 취소되면 공소를 제기할 수 없습니다(형사소송법 제232조). 다만 합의가 곧바로 민사상 손해배상 책임까지 소멸시키는 것은 아니므로 합의서 문구를 명확히 할 필요가 있습니다.

Q. 형사에서 무혐의를 받으면 민사에서도 이길 수 있나요?

A. 형사와 민사는 입증 정도와 판단 기준이 달라 형사 불기소·무죄가 곧바로 민사상 책임 부존재를 의미하지는 않습니다(민법 제750조 불법행위책임은 별도로 판단). 두 절차를 함께 준비하는 것이 필요한 이유입니다.

Q. 경찰 조사에서 어떻게 진술해야 하나요?

A. 게시 경위, 표현의 의도, 공개범위 등을 사실관계에 맞게 정리한 뒤 진술하는 것이 중요하며, 섣부른 인정이나 부인은 이후 절차에 영향을 줄 수 있습니다. 화성 사이버명예훼손 변호사 등 전문가와 사전에 진술 방향을 검토하는 경우가 많습니다.

Q. 약식기소되면 전과가 남나요?

A. 약식명령으로 벌금형이 확정되어도 형사처벌 이력으로 남을 수 있으며, 이의가 있으면 정식재판을 청구할 수 있습니다(형사소송법 제453조). 정식재판을 청구하면 벌금형보다 무거운 형이 선고될 가능성도 있어 신중한 판단이 필요합니다.

Q. 피해자가 처벌을 원하지 않는다는 합의서만 있으면 되나요?

A. 처벌불원 의사표시의 효력은 죄명과 조문에 따라 다르므로, 모욕죄처럼 친고죄인 경우와 정보통신망법 위반처럼 별도 규정을 확인해야 하는 경우를 구분해서 검토해야 합니다. 합의서 문구와 제출 시점도 결과에 영향을 줄 수 있습니다.

공식 참고자료

사이버명예훼손 승소사례

같은 분야(형사) 최근 성공사례

교통사고처리특례법위반 치사, 금고형 집행유예 선처 사례 ㅣ 집행유예

아동학대·상해 혐의, 집행유예로 선처받은 사례 ㅣ 집행유예

원산지 거짓표시 사건, 기소유예로 선처 이끈 사례 ㅣ 기소유예