SUCCESS CASE

의뢰인께서는 함께 거주하시던 사건본인의 정신적 제약으로 인해 재산관리 등 여러 방면에서 어려움을 겪고 계셨습니다. 이에 사건본인을 보호하기 위해 법원에 성년후견 개시를 청구하셨습니다. 그러나 사건본인의 실제 상태와 생활 능력을 면밀히 살펴보니, 모든 법률행위를 제한하는 성년후견보다는 필요한 범위에서만 보호를 받도록 하는 것이 사건본인에게 더 바람직한 방향이었습니다. 이에 법무법인 프런티어 변호사가 절차 진행 과정에서 청구취지 자체를 재검토하게 되었습니다.

쟁점 이 사건의 핵심 쟁점은 사건본인에게 필요한 후견의 유형이 전면적인 행위능력 제한을 수반하는 성년후견인지, 아니면 필요한 범위에서만 후견인의 동의를 받도록 하는 한정후견인지였습니다. 아울러 한정후견을 개시할 경우 동의권, 대리권, 신상결정권의 범위를 사건본인의 실제 필요에 맞게 어디까지 제한적으로 설정할 것인지도 함께 문제 되었습니다.

법무법인 프런티어 변호사는 사건 진행 과정에서 사건본인의 실제 생활 능력과 의사결정 역량을 다시 한번 살펴보았습니다. 그 결과 모든 법률행위를 전면적으로 제한하는 성년후견보다는, 필요한 범위에서만 보호를 받는 한정후견이 사건본인의 상황에 더 적합하다고 판단하여 청구취지를 성년후견에서 한정후견으로 변경하였습니다. 이 과정에서 한정후견인에게 대리권이나 신상에 관한 결정권한까지 부여할 필요는 없다는 점을 강조하며, 사건본인이 스스로 결정할 수 있는 영역을 최대한 존중해야 한다는 방향으로 심리가 진행되도록 하였습니다. 또한 동의가 필요한 행위의 범위도 부동산 처분이나 고액의 금전 인출·이체와 같이 중요한 재산행위로 한정하고, 월 500만 원 초과 인출이라는 구체적인 기준을 제시하여 법원이 명확하고 실무적으로 적용 가능한 보호장치를 마련할 수 있도록 하였습니다. 이러한 노력의 결과, 법원은 한정후견 개시를 결정하면서도 대리권과 신상결정권은 인정하지 않는 제한적인 내용으로 심판하였고, 사건본인은 필요한 보호를 받으면서도 일상생활에서의 자기결정권을 폭넓게 유지할 수 있게 되었습니다.

• 청구취지를 성년후견에서 한정후견으로 변경하여 사건본인의 행위능력 제한을 필요 최소한으로 줄인 점
• 동의가 필요한 행위 범위를 재산관리 관련 사항으로 한정하고 대리권·신상결정권은 부여하지 않도록 하여 사건본인의 일상생활 자율성을 확보한 점
• 월 500만 원 초과 인출 등 구체적이고 실무적인 기준을 제시하여 법원이 명확한 보호장치를 마련할 수 있도록 한 점

법원은 사건본인에 대하여 한정후견 개시를 결정하고 의뢰인을 한정후견인으로 선임하였습니다. 한정후견인에게 대리권과 신상에 관한 결정권한은 인정되지 않았고, 동의가 필요한 행위도 부동산 처분, 월 500만 원을 초과하는 금전 인출 등 중요한 재산행위로 한정되었습니다. 그 결과 사건본인은 일상적인 생활영역에서는 자신의 의사에 따라 자유롭게 행위할 수 있는 자기결정권을 폭넓게 유지할 수 있게 되었습니다.

가족 중 정신적 제약이 있는 분을 위해 후견 제도를 고려하고 계시다면, 성년후견과 한정후견 중 어떤 유형이 실제로 필요한지, 그리고 동의권·대리권·신상결정권의 범위를 어떻게 설정하는 것이 적절한지 전문가와 함께 신중히 검토하시는 것이 중요합니다. 이와 유사한 상황에 처해 계신다면, 처음 청구 내용에 얽매이지 않고 절차 진행 중이라도 실제 상황에 맞게 청구취지를 조정할 수 있다는 점을 참고하시어 법무법인 프런티어와 상담해 보시기를 권해드립니다.