SUCCESS CASE

의뢰인께서는 1심에서 이혼, 위자료, 재산분할, 친권자 및 양육자 지정, 양육비, 나아가 장래양육비 담보제공명령까지 거의 전 항목에서 불리한 판결을 받으신 상황이었습니다. 특히 혼인 전부터 소유하고 있던 부동산까지 재산분할 대상에 포함되고, 향후 지급할 양육비를 담보하기 위해 거액을 공탁하라는 명령까지 받으신 터라 경제적 부담이 매우 큰 상태였습니다. 이혼 자체에는 이견이 없으셨지만, 재산분할과 담보제공명령 등 금전적 처분에 대해서는 다투어 볼 필요가 있다고 판단하시고 항소를 결심하셨습니다. 법무법인 프런티어 변호사는 의뢰인의 입장을 대리하여 항소심을 진행하게 되었습니다.

쟁점 이 사건의 핵심 쟁점은 의뢰인이 혼인 전부터 보유하고 있던 부동산(아파트 및 토지)이 재산분할 대상인 '특유재산'에 해당하는지, 그리고 장래양육비 이행을 담보하기 위한 담보제공명령이 이 사건에서 실제로 필요한지 여부였습니다. 아울러 혼인파탄의 책임 소재와 재산분할 비율도 함께 다투어졌습니다.

법무법인 프런티어 변호사는 의뢰인이 보유한 부동산 중 상당 부분이 혼인 전부터 소유해 온 재산이라는 점에 주목하고, 취득 경위와 자금 출처를 뒷받침하는 자료를 면밀히 검토하였습니다. 특히 토지의 경우 의뢰인이 혼인하기 훨씬 이전에 부친으로부터 증여받아 소유권이전등기를 마쳤다는 사실과, 원고가 그 유지나 가치 증식에 기여했다고 볼 만한 구체적 사정이 전혀 없다는 점을 적극적으로 입증하였습니다. 그 결과 재판부는 해당 토지를 특유재산으로 인정하여 재산분할 대상에서 완전히 제외하였고, 이는 재산분할 금액이 1심보다 크게 낮아지는 데 결정적으로 기여하였습니다. 아울러 법무법인 프런티어 변호사는 장래양육비 담보제공명령에 대해서도, 소송 경과와 당사자들의 소득·재산 상황, 그리고 향후 의무 불이행 시 원고가 별도로 담보제공명령을 신청할 수 있는 절차적 장치가 마련되어 있다는 점을 근거로 현 단계에서 담보 제공을 명할 필요성이 없다는 점을 설득력 있게 주장하였습니다. 이러한 주장이 받아들여져 1심에서 내려졌던 담보제공명령은 항소심에서 전부 취소되었고, 의뢰인은 거액의 공탁 부담에서 벗어나실 수 있었습니다.

• 이 사건 토지가 의뢰인이 혼인 전 부친으로부터 증여받아 취득한 재산으로, 원고가 그 유지·증식에 기여한 구체적 사정이 없다는 점을 입증하여 특유재산으로 인정받아 재산분할 대상에서 완전히 제외시킨 점
• 소송 경과, 당사자의 소득·재산상황, 원고가 향후 별도로 담보제공명령을 신청할 수 있는 점 등을 근거로 담보제공명령의 현 단계 필요성이 없음을 설득력 있게 주장하여 담보제공명령을 전부 취소시킨 점

항소심 재판부는 재산분할 청구 부분에 대한 의뢰인의 항소를 일부 받아들여, 1심에서 정해졌던 금액보다 낮은 26,500,000원으로 재산분할 금액을 변경하였습니다. 이는 원고 측이 애초에 청구했던 65,863,700원에 비해 크게 감액된 금액입니다. 또한 1심에서 내려졌던 담보제공명령 부분은 전부 취소되어, 의뢰인은 거액의 공탁 부담에서 벗어나실 수 있었습니다. 다만 위자료, 친권자 및 양육자 지정, 양육비, 면접교섭 부분에 대한 항소는 기각되어 1심 판단이 그대로 유지되었습니다.

혼인 전부터 보유해 온 부동산이나 재산이 있으신 분이라면, 그 취득 경위와 상대방의 기여 여부를 뒷받침하는 자료를 철저히 준비하는 것이 재산분할 결과에 큰 영향을 미칠 수 있습니다. 또한 양육비 담보제공명령과 같은 부수적 처분에 대해서도 그 필요성을 다투어 볼 여지가 충분히 있습니다. 이와 유사한 상황에 처해 계신다면, 법무법인 프런티어와 상담을 통해 재산분할 대상과 비율, 담보제공명령의 타당성을 꼼꼼히 검토받아 보시길 권해드립니다.