화성 명예훼손/허위사실유포변호사
화성 명예훼손/허위사실유포변호사 | 고소당했을 때 알아야 할 대응 전략
명예훼손과 허위사실유포는 온라인 게시글, SNS, 단체 대화방, 직장 내 발언 하나로도 고소를 당할 수 있는 죄입니다. 사실을 말했더라도 공연성·특정성 요건이 충족되면 처벌 대상이 될 수 있고(형법 제307조), 특히 인터넷에서는 정보통신망법이 별도로 가중 처벌합니다(정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률 제70조). 다만 진실한 사실로서 공공의 이익에 관한 때에는 위법성이 조각될 수 있어(형법 제310조), 사실관계와 발언의 맥락을 정리하는 것이 대응의 출발점입니다.
명예훼손/허위사실유포 | 공연성·특정성·적시 사실의 판단
명예훼손이 성립하려면 단순히 나쁜 말을 했다는 것만으로는 부족하고, 형법이 정한 요건이 하나씩 충족되어야 합니다. 어느 요건 하나라도 다투어질 여지가 있다면 무죄나 불기소로 연결될 수 있습니다.
공연성 - 불특정 다수가 알 수 있었는가
공연성은 불특정 또는 다수인이 인식할 수 있는 상태를 말합니다(형법 제307조). 1대1 대화나 소수에게만 말했더라도 전파될 가능성이 있었다면 공연성이 인정될 수 있어, 대화 상대의 범위와 전파 가능성이 다투어집니다.
특정성 - 피해자가 누구인지 알 수 있는가
실명을 쓰지 않았더라도 주변 정황상 누구를 가리키는지 특정할 수 있으면 특정성이 인정될 수 있습니다. 익명 게시글이라도 직장, 지역, 관계 등 정황 정보가 결합되면 특정성이 인정되는 경우가 많습니다.
사실적시와 허위사실 적시의 구분
형법 제307조 제1항은 진실한 사실을 적시한 경우, 제2항은 허위의 사실을 적시한 경우를 각각 규정하며 법정형에 차이가 있습니다. 온라인상 발언이라면 정보통신망법 제70조가 적용되어 형이 더 무거워질 수 있어, 발언 매체와 내용의 진위 여부를 먼저 정리해야 합니다.
명예훼손/허위사실유포 | 공익성·진실성 항변과 표현의 자유
고소를 당했다고 해서 곧바로 처벌로 이어지는 것은 아닙니다. 발언 내용이 진실이고 공공의 이익을 위한 것이었다면 위법성이 조각되어 처벌 대상에서 벗어날 수 있습니다.
위법성조각사유 - 형법 제310조
적시한 사실이 진실한 사실로서 오로지 공공의 이익에 관한 때에는 처벌하지 않습니다(형법 제310조). 다만 진실이라 믿을 만한 상당한 이유가 있었는지, 목적이 공익에 있었는지는 개별 사안마다 다르게 판단됩니다.
허위사실인 경우의 항변 여지
허위사실 적시로 기소된 경우라도, 발언 당시 진실이라고 믿을 만한 합리적 근거가 있었다면 고의가 없었다는 점을 다툴 수 있습니다. 이 경우 자료 수집 경위, 확인 노력의 정도가 중요한 증거가 됩니다.
모욕죄와의 구별
구체적 사실을 적시하지 않고 추상적 판단이나 감정만 표현했다면 명예훼손이 아니라 모욕죄(형법 제311조)로 다루어질 수 있습니다. 두 죄는 구성요건과 처벌 수위가 달라 공소사실을 정확히 확인하는 것이 대응의 시작입니다.
명예훼손/허위사실유포 | 형사고소와 민사상 손해배상이 함께 진행될 때
명예훼손은 형사고소와 별개로 민사상 불법행위에 따른 손해배상 청구가 동시에 제기되는 경우가 많습니다. 형사 결과와 민사 결과가 반드시 같은 방향으로 가지는 않으므로 각각 대응 전략을 세워야 합니다.
민사상 불법행위 책임
타인의 명예를 훼손한 행위는 민법상 불법행위에 해당하여 손해배상 책임이 발생할 수 있습니다(민법 제750조, 제751조). 법원은 명예훼손으로 인한 손해배상을 명하면서 상당한 처분을 명할 수도 있습니다(민법 제764조).
반의사불벌죄로서의 사실적시 명예훼손
사실적시 명예훼손죄와 정보통신망법상 명예훼손죄는 피해자가 처벌을 원하지 않는 의사를 표시하면 공소를 제기할 수 없는 반의사불벌죄입니다(형법 제312조 제2항, 정보통신망법 제70조 제3항). 따라서 형사 절차 중 피해자와의 합의가 실질적인 종결 수단이 될 수 있습니다.
게시글 삭제·정정보도 등 부수적 조치
형사·민사 절차와 별개로 명예훼손적 게시물의 삭제나 반론 게재를 요청하는 절차가 함께 검토되는 경우가 있습니다. 초기에 게시물을 방치하면 피해가 확대되어 배상액 산정에 불리하게 작용할 수 있습니다.
⚠ 합의 시점을 놓치지 마세요
반의사불벌죄는 처벌을 원하지 않는다는 의사표시가 있으면 공소를 제기할 수 없거나 공소기각으로 이어질 수 있지만, 이 의사표시는 일정한 절차 단계 이후에는 효력이 제한될 수 있습니다. 합의를 진행한다면 시점과 절차를 미리 확인해야 합니다.
명예훼손/허위사실유포 | 고소장 접수부터 사건 종결까지
고소장 또는 출석요구서 내용을 확인해 어떤 발언이 문제 되었는지, 죄명이 사실적시인지 허위사실 적시인지부터 파악합니다.
문제된 게시글·대화 내용, 작성 경위, 진실이라 믿게 된 근거자료를 시간순으로 정리해 진술 방향을 준비합니다.
경찰 조사에서 공연성·특정성 여부, 공익 목적 여부를 뒷받침할 진술과 자료를 제시합니다.
반의사불벌죄에 해당하는 사안이라면 피해자와의 합의 및 처벌불원 의사표시 절차를 병행 검토합니다.
기소되면 공판 절차에서 위법성조각사유를 다투고, 민사소송이 별도로 제기된 경우 손해배상 범위에 대해 대응합니다.
명예훼손/허위사실유포 | 명예훼손 사건 변호사 비용은 어떻게 산정되나요
수사 단계인지 기소 후 공판 단계인지, 형사 단독 사건인지 민사가 병행되는지에 따라 산정 기준이 달라집니다.
불기소·무죄·공소기각 등 결과나 민사 배상액 조정 결과에 따라 별도로 약정하는 경우가 일반적입니다.
합의 진행 과정에서 필요한 서류 준비, 자료 확보 등에 소요되는 실비가 별도로 발생할 수 있습니다.
※ 비용은 사건의 난이도와 구체적 사정에 따라 달라지며, 정확한 금액은 상담을 통해 안내해 드립니다. 특정 결과를 보장하지 않습니다.
명예훼손/허위사실유포 | 명예훼손/허위사실유포 자가진단
1️⃣ 고소장을 받았을 때
- 어떤 발언이나 게시글이 문제 되었는지 특정되어 있나요?
- 죄명이 형법상 명예훼손인지 정보통신망법상 명예훼손인지 확인했나요?
- 사실적시인지 허위사실 적시인지 구분되어 있나요?
- 출석요구서상 조사 일정과 진술 준비 시간이 충분한가요?
2️⃣ 공익성·진실성 항변을 준비할 때
- 발언이 진실이라는 근거자료를 확보하고 있나요?
- 발언의 목적이 공공의 이익과 관련되어 있다고 설명할 수 있나요?
- 발언 당시 진실이라 믿을 만한 확인 절차를 거쳤나요?
- 발언 상대방의 범위와 전파 가능성을 정리했나요?
3️⃣ 합의를 검토할 때
- 해당 죄가 반의사불벌죄에 해당하는지 확인했나요?
- 합의 가능한 절차상 시점이 지나지 않았는지 확인했나요?
- 합의 조건에 게시물 삭제나 재발 방지가 포함되어야 하는지 검토했나요?
4️⃣ 민사소송이 함께 제기되었을 때
- 민사 손해배상 청구 금액의 산정 근거를 확인했나요?
- 형사 절차 결과가 민사에 미치는 영향을 파악했나요?
- 민사와 형사 대응 논리가 서로 모순되지 않는지 점검했나요?
자주 묻는 질문
공식 참고자료
- 국가법령정보센터 - https://www.law.go.kr
- 찾기쉬운 생활법령정보 - https://easylaw.go.kr
- 대한법률구조공단 - https://www.klac.or.kr
명예훼손/허위사실유포 승소사례
카카오톡 발언 명예훼손·모욕 혐의, 공연성 부정으로 '혐의없음' ㅣ 무혐의
